Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/8-7624/11 (ключевые темы: льготы - взыскание компенсации морального вреда - кабельное телевидение - отказ в предоставлении - семья)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/8-7624/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (..)В.И., поступившую в Московский городской суд 16.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)В.И. к ГУ г. Москвы ИС района Щукино СЗАО г. Москвы о признании отказа в предоставлении льготы незаконным, обязании произвести перерасчет услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

(...)В.И. обратился в суд с иском к ГУ ИС района Щукино г. Москвы о признании отказа в предоставлении льготы незаконным, обязании произвести перерасчет услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что проживает по адресу: (...). Неоднократные обращения к ответчику с требованием о предоставлении его семье льготы по оплате за пользование телевизионной антенной были оставлены без удовлетворения.

(...)В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ГУ г. Москвы ИС района Щукино СЗАО г. Москвы иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...)В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

08.09.2011 г. указанное гражданское дело было истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 15.09.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире (...) зарегистрированы (...)В.И., его жена - (...)О.И. и их сын - (...)Е.В. Указанное жилое помещение принадлежит данным лицам на праве собственности.

Обращения (...)В.И. о предоставлении льготы по оплате за пользование городской сетью кабельного телевидения были оставлены ГУ г. Москвы ИС района Щукино СЗАО г. Москвы без удовлетворения на том основании, что семья заявителя не может реализовать право на получение подобной льготы, так в её состав помимо заявителя и его жены входит (...)Е.В., 1975 года рождения, который в отличие от остальных жильцов пенсионером не является.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 24.01.1995 N 70 (ред. от 16.10.2007) "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)" установлена льгота в размере 50% от действующего тарифа за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общегородских сетях кабельного телевидения (коллективной телевизионной антенне) для:

одиноко проживающих пенсионеров, получающих субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг;

одиноко проживающих инвалидов;

семей, состоящих из пенсионеров, получающих субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что семья (...)В.И. состоит не только из пенсионеров. Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик не является поставщиком услуги, в отношении которой истец просит начислять оплату на льготных основаниях.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что (...)Е.В. не является членом его семьи, следует признать необоснованным, доказательств того, что данное лицо не проживает по месту регистрации, при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции представлено не было. Приложенное в подтверждение настоящего довода свидетельство жителей дома также не исследовалось судом.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...)В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)В.И. к ГУ г. Москвы ИС района Щукино СЗАО г. Москвы о признании отказа в предоставлении льготы незаконным, обязании произвести перерасчет услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко