Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/1-7607 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/1-7607

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 16.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, по встречному иску В.Ю. к В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

В.Н. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1..., 4-37. Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В указанной квартире ответчик был зарегистрирован в 2004 г. как ее супруг. Брак между сторонами расторгнут 08.12.2009 г. С июня 2009 г. ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по квартплате и ее содержанию не несет, никаких мер по сохранению за собой права пользования жилым помещением не принимал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании жилым помещением.

В.Ю. иск не признал и предъявил к В.Н. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований он указывал на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, расходы по содержанию квартиры он не несет, однако намерен пользоваться жилой площадью. Просил учесть, что ввиду отсутствия ключей доступа в квартиру он не имеет. По данному факту он обращался к участковому с устным заявлением.

В.Н. и ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

В.Ю. и его представитель в судебном заседании иск В.Н. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска В.Н. к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречный иск В.Ю. к В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить В.Ю. в квартиру 37 дома 4 по ... в г. Москве и обязать В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Взыскать с В.Н. в пользу В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2004 г. В.Н. и В.Ю. заключили брак, оба зарегистрированы в спорной квартире. 14.10.2009 г. между В.Ю., Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. 08.12.2009 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Расходы по содержанию жилого помещения несет истец. В.Ю. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, по месту регистрации не проживает.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным имуществом в установленном законом порядке В.Ю. зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, пользовался им как член семьи нанимателя, начиная с 2004 г. Суд пришел к правильному выводу, что В.Ю. не проживает в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений, его выезд носит временный и вынужденный характер. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик не отказывался, желает пользоваться квартирой, но не имеет возможности, поскольку бывшая супруга этому препятствует.

Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения судами иска В.Н. не имелось, в то время как встречный иск В.Ю., с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.

Судом учтено, что право В.Ю. на пользование спорной жилой площадью подтверждено заключенным 14.10.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.Н.В., Ю.Н. договором социального найма.

Проверяя законность решения суда от 29.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, относительно показаний свидетелей, факта неоплаты В.Ю. коммунальных платежей и характера выбытия ответчика из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Указание заявителя на то, что ответчик имел ключи от спорного жилого помещения и не пытался в нем проживать, опровергнут показаниями свидетелей и обращением В.Ю. в 2009 г. к участковому уполномоченному ОВД по району Щукино в г. Москве.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, по встречному иску В.Ю. к В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко