Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/7-7611/11 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - вселение - социальный наем - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/7-7611/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "..." и "...", поданную 15 августа 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы "..." на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., принятое по гражданскому делу N 2-491/2011 по исковому заявлению "..." к "...", "...", УФМС России по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению "..." и "..." к "..." о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в редакции определения того же суда от 15 июня 2011 г. об исправлении описок, установил:

Истец "..." обратился в суд с иском "...", "...", УФМС России по г. Москве.

Просил признать ответчиков "..." и "..." утратившими право на жилое помещение - квартиру N "..." в доме N "...", корпус N "..." по "..." проезду в городе Москве на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с их выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данное исковое требование, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1"..." "..."6 г., не исполняют обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., в связи с чем оплату спорного жилого помещения в полном объёме несёт он.

Просил также об обязании ответчика УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства.

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, а также статьями 51, 56, 83 ЖК РФ, полагал незаконной регистрацию "..." в спорном жилом помещении по месту жительства.

Истец "...", его представитель по доверенности Шабатин Н.И., действующий в интересах и по поручению истца на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. В обоснование заявленных исковых требований, указали на то, что ответчики постоянно проживают в квартире N "...", дома N "...", по "..." улице в пос. "...", "..." района, "..." области.

Ответчики "..." и "...", их представитель по доверенности и ордеру - адвокат Перова Е.Л., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер вследствие конфликтных отношений в семье, денежные средства в счёт оплаты спорного жилого помещения передавали нанимателю спорной квартиры "...", а после её смерти, с августа 2010 г., осуществляли оплату указанных расходов самостоятельно. Кроме того, указали на то, что после смерти "..." в спорной квартире освободилась изолированная комната, однако истец по первоначальному иску "..." препятствует их проживанию в ней.

Предъявили к "..." встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение - квартиру N "..." в доме N "...", корпус N "..." по "..." проезду в городе Москве, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, извещённого о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. в редакции определения того же суда от Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

"..." и "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 15 августа 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная трехкомнатная муниципальная квартира N "..." в доме N "...", корпус N "..." по "..." проезду в городе Москве, общей площадью 6"...",10 кв.м., жилой площадью 45,"..."0 кв.м., которой стороны владеют и пользуются на основании договора социального найма от 24 ноября 2008 г. N "...". Нанимателем указанной квартиры в период с 01 декабря 1"..."72 г. по 02 сентября 2010 г. являлась "..." В квартире по состоянию на "..." февраля 2011 г. (согласно выписке N "..." из домовой книги) зарегистрированы: с 01 декабря 1"..."72 г. истец "...", с "..." августа 1"..."87 г. ответчик "...", с 04 сентября 1"..."85 г. ответчик "..."

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, том, что суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер вследствие конфликтных отношений в семье, а Сотниковым В.Л. в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков "..." и "..." в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, наличии правовых оснований для признания их утратившими право на него на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отклоняя как необоснованный довод истца "..." о том, что свои жилищные права ответчики реализуют в жилом помещении - квартире N "...", дома N "..." по "..." улице в пос. "...", "..." района, "..." области, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, исходил из того, что у ответчиков не имеется ни одного из, предусмотренных пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оснований для признания указанного выше жилого помещения местом постоянного жительства ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что при разрешении дела судом первой инстанции, имела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: в решении суда не дана оценка пятнадцатилетнему периоду отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении, не доказан факт приобретения ответчицами права пользования квартирой N "...", дома N "..." по "..." улице в пос. "...", "..." района, "..." области, а также, не выясненным, остались обстоятельства, касающиеся того, кому и на каком основании в настоящее время принадлежит вышеуказанное жилое помещение.

Доводы, приведённые заявителями в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, заявителями не принято во внимание и не учтено то, что решение по делу, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным же решение суда первой инстанции может быть признано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При обстоятельствах, указанных выше, заявители не лишены права ссылаться на обстоятельства, изложенные в жалобе, при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 387 ГПК РФ, определил:

"..." и "..." в передаче надзорной жалобы, поданной 15 августа 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы "..." на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., принятое по гражданскому делу N 2-491/2011 по исковому заявлению "..." к "...", "...", УФМС России по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению "..." и "..." к "..." о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в редакции определения того же суда от 15 июня 2011 г. об исправлении описок, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.