Определение Московского городского суда 5 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7613/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,
изучив надзорную жалобу <...>, действующего на основании доверенности от 3 марта 2010 г. в интересах и по поручению ОАО <...>, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1572/11 по исковому заявлению <...> к ОАО <...>, ООО <...>, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поданной 9 августа 2011 г. через организацию почтовой связи, установил:
<...> обратилась в суд с иском к ОАО <...>,ООО <...>.
Просила о взыскании с ответчиков <...> рублей, составляющих действительную разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ей Российским союзом автостраховщиков в размере <...> рублей и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, причинённого ей повреждением, принадлежащего ей на праве личной собственности автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 августа 2009 г. в 02.00 час. на <...> км. а/дороги <...>, по вине водителя <...>, управлявшего автотранспортным средством <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, арендованным на момент происшествия ОАО <...>, допустившего нарушение требований ПДД РФ, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 ноября 2009 г. судьёй Дмитровского городского суда Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно отчёту от 20 октября 2009 г. N <...>, подготовленному НОК <...> ИП <...>, сумма восстановительного ремонта её автотранспортного средства с учётом текущего износа, определена в размере <...> рублей, а сумма страхового возмещения, выплаченного ей Российским союзом автостраховщиков, составила <...> рублей, недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный её материальный вред.
Представитель истца <...> по доверенности Новиков О.Ю. в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.
Ответчик ОАО <...>, согласно решению суда, иск признал частично на сумму <...> рублей, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых, в частности, указал на то, что, согласно отчёту об оценке автотранспортного средства истца от 25 марта 2010 г. N <...>, подготовленного ООО <...>, сумма стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца, определена в размере <...> рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО <...> в пользу истца <...> в счёт возмещения материального ущерба, взыскано <...> рублей. Этим же судебным постановлением с ОАО <...> в пользу истца <...> взыскано <...> рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг. Также с ОАО <...> в пользу <...> взыскано <...> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины. Исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленное <...> к ООО <...>, оставлено судом без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
ОАО <...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 августа 2011 г. в лице своего представителя по доверенности <...>, обратилось в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, 2 августа 2009 года в 2 часа 00 мин. на <...> километре а/дороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, находившегося в момент происшествия под управлением <...> и автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, арендованного на момент происшествия ОАО <...> по договору от 1 февраля 2007 г. N <...>, находившегося в момент происшествия под управлением водителя <...>
Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, на основании протокола от 6 октября 2009 г. 50 <...>, составленного 2 СБ 1 СП ДПС ГАИ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 ноября 2009 г. судьёй Дмитровского городского суда Московской области, признан водитель <...>, являющийся сотрудником (водителем) ОАО <...>.
В результате столкновения, автомобилю истца <...>, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.
Российским союзом автостраховщиков по заявлению истца, по результатам проведённой независимой оценки (экспертизы), произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.
В силу того обстоятельства, что указанной выше суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратилась в НОК <...> ИП <...> для установления суммы восстановительного ремонта.
По результатам экспертизы, согласно отчёту от 20 октября 2009 г. N <...>, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учётом текущего износа, определена в размере <...> рублей.
Ответчик ОАО <...>, согласно решению суда, признав иск частично на сумму <...> рублей, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых, в частности, указал на то, что, согласно отчёту об оценке автотранспортного средства истца от 25 марта 2010 г. N <...>, подготовленного ООО <...>, сумма стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца, определена в размере <...> рублей.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой, поручено ООО <...>.
По результатам экспертизы, оценщиком <...> составлено заключение N <...> от 29 июня 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...> с учётом его текущего износа, определена в размере <...> рублей.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что заявленный истцом материальный ущерб, причинён в результате неправомерных действий водителя <...>, являющегося сотрудником ОАО <...>, управлявшего автотранспортным средством <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности ООО <...>, но находившимся в момент происшествия в аренде у ОАО <...> на основании договора от 1 февраля 2007 г. N <...>, в силу чего обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, подлежит возложению на ОАО <...>, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Экспертные заключения, как представленные по делу сторонами, так и подготовленное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, являющиеся средствами доказывания сторонами своих требований и возражений, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, приведённые заявителем в жалобе доводы, выражающие его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле экспертных заключений, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:
<...>, действующему на основании доверенности от 3 марта 2010 г. в интересах и по поручению ОАО <...>, в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1572/11 по исковому заявлению <...> к ОАО <...>, ООО <...>, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поданной 9 августа 2011 г. через организацию почтовой связи, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья |
Наумова Е.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда 5 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7613/11
Текст определения официально опубликован не был