Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7614/11 (ключевые темы: неустойка - авансовые платежи - расторжение договора подряда - компенсация морального вреда - ненадлежащее качество)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7614/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "Северянин-Строй" - Пановой М.Г., поступившей в Московский городской суда 16 августа 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенченко Е.В. к ООО "Северянин-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, взыскании авансового платежа, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Северянин-Строй" к Семенченко Е.В. о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ и понесенных расходов, установил:

Семенченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Северянин-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, взыскании авансового платежа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил ряд ремонтных работ, а выполненные работы являются некачественными. В связи с этим истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов в размере 212 000 рублей, авансовый платеж в размере 70% от стоимости всех работ, что составляет 218 415,03 рублей, неустойку в размере 529 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 264,19 рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере 72 200 рублей, расходы за помощь представителя в размере 80 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения работ в размере 529 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или км к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 745 ГК РФ в случае обнаружения невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда.

В силу положений ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако, осуществить это право подрядчик может лишь в случае, если докажет, недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец до настоящего времени лишен возможности использовать квартиру по назначению, а также вынужден нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По делу установлено, что 29 мая 2007 года между сторонами был заключен договор подряда N 31 на текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. 20, стр. 1, кв. 85.

Согласно данному договору заказчик обязуется обеспечивать работы строительными материалами. Между тем судом установлено, что все строительные материалы приобретались сотрудниками фирмы, а истец оплачивал их фактическую стоимость исходя из представленных ему заявок и финансовых отчетных документов.

Все работы в квартире Семенченко Е.В. выполнялись без проекта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в квартире истца работы по ремонту были выполнены некачественно, при этом на качество выполненных работ повлияли некачественные материалы, что подтверждается проведенными по делу строительными экспертизами, заключениям которых суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что ответчик ООО "Северянин-Строй" не имел права приступать к выполнению работ по ремонту квартиры истца, не согласовав с истцом проект на выполнение указанных работ; при этом, поскольку ответчиком не был представлен проект, то он обязан был предупредить истца о возможном снижении качества работ без проекта.

Суд пришел к правильному выводу о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, тем самым лишает возможности истца использовать квартиру по назначению, а также вынуждает его нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком нарушений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания, в соответствии с которыми с истца должна быть взыскана сумма дополнительных ремонтных работ, поскольку данные работы не предусматривались условиями договора, и для их выполнения сторонами не заключалось письменных соглашений, подтверждающих согласия истца на их проведение.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд правильно произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО "Северянин-Строй" в пользу истца денежные средства в размере 85 091,57 рублей, которые были взысканы с истца в пользу ООО "Северянин-Строй" по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года, поскольку данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 года.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, кроме того им дана соответствующая оценка судом первой и кассационной инстанции и суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Северянин-Строй" - Пановой М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенченко Е.В. к ООО "Северянин-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, взыскании авансового платежа, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Северянин-Строй" к Семченко Е.В. о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ и понесенных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.