Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7622 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - инвалидность - судебные постановления - договор пожизненного содержания с иждивением - ходатайство о восстановлении срока)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7622

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Розенкера Я.П., поступившую 17 августа 2011 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по заявлению Розенкера Я.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2006 года, установил:

Розенкер Я.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2006 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления Розенкеру Я.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Розенкер Я.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года Розенкеру Я.П. отказано в удовлетворении требований к Мирошниченко И.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 07 сентября 2001 года между Мирошниченко Е.А. и Мирошниченко И.П., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, признании указанной квартиры имуществом, подлежащим наследованию после смерти Мирошниченко Е.А.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 05 сентября 2006 года указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Розенкер Я.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Суд указал, что ссылка заявителя на наличие у него инвалидности, является несостоятельной, поскольку Розенкер Я.П. является инвалидом с 1999 года, данное обстоятельство не помешало заявителю обратиться в суд с иском и затем обжаловать постановленное в 2006 году решение суда в суд кассационной инстанции. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Розенкеру Я.П. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Розенкера Я.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по заявлению Розенкера Я.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2006 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева