Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7624/11 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - местное самоуправление)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7624/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Белякова С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Белякова С.С. к Министерству Регионального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 19 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, установил:

Беляков С.С. обратился в суд с иском к Министерству Регионального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с декабря 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последняя занимаемая должность - ... . Приказом N 2 от 21 сентября 2010 года истец был уволен с государственной службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 73-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности гражданской службы. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при сокращении должности, работодатель предложил ему должность, которая относится к более низкой категории должностей гражданской службы и не соответствует его опыту работы, классному чину и профессиональным навыкам.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Белякову С.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Беляков С.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

19 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Белякова С.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Беляков С.С. состоял в трудовых отношениях с Министерством Регионального развития РФ с 27.12.2004 года по 21.09.2010 года и замещал различные должности государственной гражданской службы. Приказом N 2 от 19.12.2008 года истец был назначен на должность ... . Приказом N 2 от 21 сентября 2010 года Беляков С.С. уволен с государственной службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 73-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляковым С.С. исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", нарушений трудовых прав истца в связи с его увольнением не установлено.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Так, Приказом N 1 от 15.06.2010 года был упразднён Департамент развития федеративных отношений и местного самоуправления и отдел территориальных основ государственной власти и местного самоуправления, входящий в состав указанного Департамента и руководимый истцом.

25.06.2010 года, в установленные законом сроки, Белякову С.С. было вручено под роспись уведомление о том, что занимаемая им должность подлежит упразднению, по трудоустройству истца будут приниматься меры, однако, при отсутствии такой возможности по истечении 2-х месячного срока со дня ознакомления с уведомлением, служебный контракт будет расторгнут.

Истцу была предложена к замещению должность главного специалиста - эксперта отдела социально-экономического развития муниципальных образований Департамента развития регионов и муниципальных образований Минрегионразвития РФ.

От предложенной должности истец отказался.

Не найдя возможности предложить истцу иную должность, ответчик расторг заключенный с истцом служебный контракт.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод в надзорной жалобе о том, что работодатель обязан был предоставить Белякову С.С. должность, равноценную занимаемой, в соответствии с его уровнем квалификации, противоречит положениям ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Белякова С.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года с делом по иску Белякова С.С. к Министерству Регионального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева