Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/7-7627/11 (ключевые темы: стоянки грузовых автомобилей - земля - правоустанавливающие документы - пролонгация договора аренды - недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/7-7627/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО ..., поданную 17 августа 2011 г. на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-486/11 по исковому заявлению об освобождении земельного участка, предъявленному прокурором Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО ..., установил:

прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО ... об освобождении земельного участка площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., используемого ответчиком в качестве открытой стоянки грузовых автомобилей.

Заявленное требование, мотивировано истцом тем, что спорный участок земли используется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных земельных правоотношений и соответствующих правоустанавливающих документов.

Представитель прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы - старший помощник прокурора Смородинова О.В. в судебное заседание явилась, заявленное исковое требование поддержала.

Представитель ответчика - ООО ... по доверенности Яковлева Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленного искового требования, мотивируя своё возражение тем, что спорный участок земли с 1997 г. арендован ответчиком. В настоящее время в префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы находится комплект документов, поданных ответчиком для решения вопроса о пролонгации договора аренды указанного участка земли. ООО ..., является предприятием, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполняет городской заказ по механизированной уборке улиц, вывозу крупногабаритного мусора, благоустройству территорий, в целях чего использует специализированную техничку, для надлежащего содержания которой требует наличия охраняемой территории.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещённого судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. исковое требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., действующая в соответствии с полномочиями генерального директора ООО ..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 17 августа 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией по недвижимости, п.п. 1.9 п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП), 13 июля 2010 г. в отношении ООО ... вынесено предписание об устранении правонарушения, связанного с использованием участка земли площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., в качестве открытой стоянки грузовых автомобилей, в отсутствие надлежаще оформленных земельных правоотношений и соответствующих правоустанавливающих документов, составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования. Постановлением об административном правонарушении от 22 июля 2010 г. ООО ... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из акта обследования участка земли площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., составленного 20 декабря 2010 г. Госинспекцией по недвижимости, судом установлено, что спорный участок земли используется ответчиком в качестве открытой стоянки грузовых автомобилей, огорожен, охраняется.

Из сообщения, датированного 17 декабря 2010 г., направленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, судом установлено, что правоотношения, связанные с использованием (эксплуатацией) ООО ... спорного участка земли, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не оформлены.

Из документов, представленных ответчиков в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленного искового требования, судом установлено, что ООО ... неоднократно обращалось в различные инстанции для целей решения вопроса, связанного с пролонгацией договора аренды спорного участка земли.

Тем не менее из копии письма, подготовленного префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы, датированного 14 февраля 2011 г., судом установлено, что ООО ... обращалось по вопросу переоформления на новый срок договора аренды спорного земельного участка от 28 апреля 1997 г., расторгнутого 13 января 2007 г., однако основания для продления указанного договора отсутствуют, в связи с чем договор краткосрочной аренды спорного земельного участка с ответчиком в 2011 г. не заключался (сообщение префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 05 марта 2011 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из установленного по делу факта, свидетельствующего об использовании ответчиком спорного участка земли площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., в качестве открытой стоянки грузовых автомобилей в отсутствие оформленных земельных правоотношений и соответствующих правоустанавливающих документов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, возложения на ООО ... обязательства, связанного с его освобождением месячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведённые заявителем в жалобе доводы, содержащие указания на обстоятельства, связанные с принимаемыми ООО ... мерами, направленными на надлежащее оформление правоотношений, связанных с арендой спорного участка земли, что, по мнению заявителя, не учтено нижестоящими судами при разбирательстве дела, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку лицо, не являющееся собственником земельного участка, согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно п. 1 ст. 74 ЗК РФ, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности, в силу п. 2 этой же статьи ЗК РФ, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать доводы жалобы заслуживающими внимания, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Генеральному директору ООО ... в передаче надзорной жалобы, поданной 17 августа 2011 г. на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-486/11 по исковому заявлению об освобождении земельного участка, предъявленному прокурором Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО ... с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.