Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/9-7641 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - вселение)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/9-7641

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Друговой Т.В., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Друговой Т.В. к Другову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Другова А.А. к Друговой Т.В., Другову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

истец Другова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Другову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в 2000 году выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в другую квартиру, по настоящее время не проживает в спорной квартире и бремя её содержание не несёт.

Другов А.А. обратился со встречным иском к Друговой Т.В., Другову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что выехал из спорной квартиры по соглашению с истицей, в силу сложившихся отношений, бремя содержание квартиры несет, путем направления почтовых переводов истице.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года постановлено: в иске Друговой Т. В. к Другову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Другова А.А. в квартиру по адресу: ... и обязать Другову Т.В. и Другова А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дуговой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных документов следует, что спорная квартира состоит из двух комнат и расположена по адресу: ... .

В квартире зарегистрированы следующие лица: Другова Т.В., Другов А.А., Другов А.А.

Ответчик по первоначальному иску Другов А.А., был зарегистрирован в указанную квартиру как член семьи Друговой Т.В., с которой ответчик состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в 2000 г. по договоренности с истицей, ответчик выехал для временного проживания в квартиру, принадлежащую истице на праве собственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был изучен приговор мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы от 00 февраля 0000 г. в отношении ответчика по первоначальному иску Другова А.А., из которого следует, что при рассмотрении дела была допрошена в качестве потерпевшей истец Другова Т.В., из показаний которой следует, что в настоящее время Другов А.А. сдает комнату, за которую жильцы ему платят деньги, из которых он отдает ей 0000 руб. за коммунальные платежи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Друговой Т.В. требований, вместе с тем требования Другова А.А. суд посчитал обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик на спорной площади не проживает вынужденно, по взаимному согласию с истицей переехал в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в связи с чем право пользования спорной площадью не утратил, оплачивает коммунальные платежи.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 3, 69, 70, 71, 80, 83 ЖК РФ, а равно и с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что Другов А.А. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем расторг его; коммунальные платежи не оплачивает; доказательств того, что в спорной квартире ему чинятся препятствия в проживании не представил. Приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Друговой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Друговой Т.В. к Другову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Другова А.А. к Друговой Т.В., Другову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова