Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/1-7644 (ключевые темы: наследство - наследование - дети - противоправные действия - наследники)

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/1-7644

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) С.С., поступившую в Московский городской суд 18.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.С. к (...) О.И. об отстранении от наследования недостойного наследника, установил:

(...) С.С. обратилась в суд с иском к (...) О.И. об отстранении от наследования по закону наследства, открывшегося после смерти (...) П.А. (сына истицы), мотивируя свои требования тем, что последний состоял в зарегистрированном браке с (...) О.И. с 2005 года, вместе с тем, данный брак является фиктивным, общее хозяйство супругами не велось, детей от брака не имелось. Наследодатель страдал психическим расстройством, был зависим от алкоголя и наркотиков.

(...) С.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель (...) О.И. иск не признал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы (...) А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что (...) П.А. состоял в зарегистрированном браке с (...) О.И. с 17.12.2005 г.

15.08.2010 г. он умер, наследниками после его смерти являются его жена и мать - (...) С.С.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку (...) С.С. не было представлено доказательств совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, равно как и доказательств того, что (...) О.И. способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что в основу исковых требований были положены нормы ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, а не ч. 2 указанной статьи, была предметом исследования в суде кассационной инстанции. Как верно отмечено судебной коллегией данный довод является несостоятельным, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований, в том числе и по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Указание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что наследодатель страдал психическим заболеванием, лечился от алкогольной и наркотической зависимости, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.С. к (...) О.И. об отстранении от наследования недостойного наследника - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко