Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7652/11 (ключевые темы: договор поставки - взыскание денежных средств - место жительства - территориальная подсудность - собственное производство)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7652/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО "..." ... М.А., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2011 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по материалу по иску ЗАО "..." к ООО "...", Муравиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, установил:

ЗАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", Муравиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года, исковое заявление возвращено ЗАО "...", истцу разъяснено право обращения с указанным иском в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в договоре поставки сторонами не определено конкретное место разрешения спора, то есть не определена территориальная подсудность. Вместе с тем, ответчик ООО "..." находится в г. Перми, ответчик Муравина Е.В. проживает и зарегистрирована также в г. Перми, что не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что иск подан в Чертановский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд разъяснил истцу право обращения с указанным иском в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Довод надзорной жалобы о том, что истец правомерно обратился в суд по месту нахождения поставщика, что предусмотрено заключенным между сторонами договором, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление предъявлено к ответчикам, зарегистрированным за пределами юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению по выбору поставщика в Арбитражном суде г. Москвы или в районном суде г. Москвы в соответствии с местонахождением поставщика.

При этом конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в договоре не указан, в связи с чем условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ЗАО "..." ... М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по материалу по иску ЗАО "..." к ООО "...", Муравиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору поставки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова