Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/8-7657/11 (ключевые темы: кредитный договор - заблуждение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - договор поручительства - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/8-7657/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Успенского В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Успенского В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2008 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2917-08, установил:

заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2008 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Орешкину К.А., Николаенкову С.А. и Успенскому В.М. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано ... и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Орешкину К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 22 декабря 2006 года.

Решение вступило в законную силу.

08 ноября 2010 года вступил в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, которым ... признана виновной в совершении мошенничества, в частности в том, что она совместно с другими участниками организованной преступной группы ввела Орешкина К.А. в заблуждение, в результате чего последний получил в Люблинском отделение N 7977 АК СБ РФ кредит в размере ... . Считая, что установленные приговором суда обстоятельства (заключения кредитного договора и договоров поручительства под влиянием обмана и/или заблуждения) являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Успенский В.М. обратился в суд с данным заявлением.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления Успенскому В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Успенский В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Успенскому В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 10 июня 2008 года.

Доводы ответчика указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные приговором суда от 10 сентября 2010 года, не изменяют объем денежного обязательства Успенского В.М. перед истцом и не освобождают его от гражданско-правовых последствий по указанному договору поручительства.

В установленном законом порядке заключенный договор поручительства Успенским В.М. не оспорен и недействительным не признан, также не признан недействительным и сам кредитный договор, а потому ссылка в надзорной жалобе на то, что Успенский В.М. не знал и не мог знать о факте мошенничества совершенного осужденными в отношении заемщика Орешкина К.А. не могут быть приняты во внимание, указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся и фактически направлены на оспаривание заключенных договоров.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Успенского В.М. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Успенского В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2008 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2917-08 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева