Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7664/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - подсудность - ДТП)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7664/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Рожкова Н.В., представителя Рожкова И.Н. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 19 августа 2011 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Н.А. к Рожкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с поданным 18 апреля 2011 года ходатайством ответчика Рожкова И.Н.

Истец и его представитель возражали против направления дела по подсудности, пояснив, что после ДТП истец позвонила ответчику и он назвал ей адрес фактического места проживания в г. Москве, куда и было подано исковое заявление.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года определение суда от 29 апреля 2011 года отменено, данный вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Передавая гражданское дело по подсудности в Курганский городской суд, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что Рожков И.Н. проживает большую часть времени в г. Курган и зарегистрирован там по месту жительства.

Проверяя законность определения суда от 29 апреля 2011 года в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя из того, что ответчик проживает в г. Москве по указанному в исковом заявлении адресу, подсудному Останкинскому районному суду г. Москвы. При этом ответчик получает почтовые уведомления по фактическому месту жительства - ... .

В подтверждение доводов о преимущественном проживании ответчика в Москве Карташова Н.А. указывает на рассмотрение жалобы Рожкова И.Н. на действия сотрудника ГИБДД Савеловским районным судом Москвы, а также на наличие в производстве Останкинского районного суда г. Москвы аналогичного иска третьего участника ДТП к Рожкову И.Н. о возмещении материального ущерба, при этом, в частной жалобе содержится просьба об объединении данных исков в одно производство, что входит в компетенцию суда первой инстанции.

Эти доводы, как указывает судебная коллегия, при передаче дела судом с достаточной полнотой проверены не были.

Кроме того, из искового заявления следует, что ставя вопрос о компенсации морального вреда, истец указывала на причинение вреда ее здоровью, в связи с чем, это обстоятельство также может влиять на подсудность возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отмене определения суда от 29 апреля 2011 года являются правильными.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку фактически сводятся к иному толкованию действующего законодательства и переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, направил данный вопрос на новое рассмотрение, при котором заявитель жалобы не лишен возможности высказывать свою позицию и приводить в ее обоснование соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рожкова Н.В., представителя Рожкова И.Н. по доверенности, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Н.А. к Рожкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова