Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7667/11 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - снятие с регистрационного учета - оценка доказательств - второй ребенок)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7667/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Ложенкова Н.А., направленную почтой 15 августа 2011 года, поступившую в Московский городской суд 19 августа 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ложенковой Н.М. к Ложенкову Н.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, установил:

Ложенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, являющемуся ее бывшим мужем, о признании его утратившим право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь при этом на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 1999 года. Еще до расторжения брака, в 1994 году ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Препятствий в проживании ему не чинились.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители ОУФМС по району ... по г. Москве, УДЖП и ЖФ Москвы в судебное заседание не явились.

Третьи лица ... Л.Н. и ... О.С. в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, постановлено: иск Ложенковой Н.М. удовлетворить.

Признать Ложенкова Н.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в договор социального найма и снятия Ложенкова Н.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: .... Нанимателем квартиры является истица Ложенкова Н.М.; также в квартире зарегистрирован ответчик Ложенков Н.А., с которым истица состояла в зарегистрированном браке до ... 1999 года, дочь Ложенковых Н.М. и Н.А. - ... Л.Н. с мужем ... О.С. и двумя детьми ... И.О., ... года рождения, и ... М.О., ... года рождения.

Также установлено, что ответчик в 1994 году выехал из спорной квартиры, вывез все свои личные вещи. В течение последних нескольких лет не несет бремя по содержанию квартиры. Препятствия в проживании ему не чинятся, намерений вселиться не предпринимал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, исходя из того, что в спорной квартире ответчик не проживает на протяжении длительного времени, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, при этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, своих законных прав на спорную жилую площадь до настоящего времени не реализовал, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а потому исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, является необоснованным и не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений об ином месте нахождения ответчика, а также положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика, суд правомерно приступил к рассмотрению дела и постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда ответчика из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы надзорной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ложенкова Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ложенковой Н.М. к Ложенкову Н.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова