Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/8-7668/11 (ключевые темы: сборка мебели - полки - компенсация морального вреда - неустойка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/8-7668/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Домашний интерьер" по доверенности Туркиной П.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 22 августа 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шкарупинской И.С. к ООО "Домашний интерьер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Шкарупинская И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ей был продан некачественный товар в виде мебели по договору купли-продажи от 09.01.2010 года, сборка которой произведена 26.01.2010 года. На следующий день произошло разрушение верхней полки, вследствие чего были сломаны нижние полки и повреждены иные предметы. Полагая, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ..., в том числе, денежные средства, уплаченные за мебель в размере ..., сумму материального ущерба за испорченные товары в размере ..., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ..., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере ..., расходы на ремонт поврежденных участков квартиры в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... .

В качестве третьего лица привлечено ООО "Артис-Плюс".

Исковое заявление было поддержано истцом и ее представителем в суде первой инстанции.

Представители ответчика исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере ..., что составляет стоимость мебели, а также стоимость услуги по сборке мебели в размере ... .

Представитель третьего лица иск не признал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Шкарупинской И.С. в счет возмещения ущерба ..., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего: ... (...), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" госпошлину в доход государства в сумме ... (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Домашний интерьер" по доверенности Туркина П.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 09.01.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар. В тот же день был составлен заказ на оказание услуги (приобретение истцом у ответчика мебели) и заказ на доставку, а также заказ на сборку приобретенного товара, оплата товара, доставки и сборки подтверждается представленными истцом квитанциями.

26.01.2010 года произведена сборка мебели, а 27.01.2010 года произошло обрушение верхней полки, что повлекло за собой разрушение нижних полок, а также повреждение иных предметов. 28.01.2010 года по обращению истицы произведен осмотр места обрушения представителем компании ООО "Артис-Плюс" и составлен акт осмотра товара. Согласно данному акту, вырвало петли из навесной полки, что привело к ее обрушению на тумбу под ТВ, пострадала тумба, телевизор, ноутбук, а отлетевшими деталями были повреждены обои и ламинат на полу, а также домашняя утварь.

29.01.2010 года истица направила ответчику письменную претензию, однако требования истицы удовлетворены не были.

Для определения причины возникновения обрушения полки, судом назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, причиной обрушения полки явилось нарушение инструкции по сборке мебели.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что стоимость услуги по сборке мебели в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, все расходы понесенные истцом для устранения понесенного ущерба, подтверждены ей, представленными доказательствами.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости разрушенной мебели в размере ..., расходы необходимые для устранения ущерба (повреждения телевизора и ноутбука) в размере ..., а также стоимость работ по замене поврежденных обоев и ламината в размере ..., расходы по оплате услуг ООО "ЭкспертСервис" в размере ... .

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Поскольку причиной обрушения является нарушение при сборке мебели, то есть оказание услуги по сборке и установке мебели ненадлежащего качества, то суд пришел к правильному выводу о том, что, определяя размер неустойки, следует исходить из стоимости услуги по сборке мебели и, взыскал с ответчика неустойку в размере ... .

Из представленных документов усматривается, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора.

Довод в надзорной жалобе о том, что истицей не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о причинах возникновения ущерба и наличии причинно следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истицы, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, из представленных документов видно, что причиной обрушения, является оказание услуги ненадлежащего качества оказанной ответчиком, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Домашний интерьер" по доверенности Туркиной П.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шкарупинской И.С. к ООО "Домашний интерьер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева