Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/8-7669/11 (ключевые темы: кооператив - пайщик - молодая семья - жилище - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/8-7669/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Таракановой Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Таракановой Е.А. к Правительству города Москвы (третьи лица: Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив САО города Москвы, Тараканов Д.А., Тараканов А.В.) об обязании предоставить в собственность квартиру, установил:

Тараканова Е.А. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы об обязании предоставить в собственность квартиру, ссылалась на то, что 04 октября 2004 года между ней и Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив САО (ММ ЖСК) города Москвы" был заключен договор N 4, в соответствии с которым ей предоставлялась возможность участия в решении своих жилищных проблем путем строительства собственного жилья в составе молодежного жилищно-строительного кооператива, осуществляемого при поддержке города Москвы без привлечения средств городского бюджета. Она оплатила по договору половину стоимости трехкомнатной квартиры, что соответствует 40 кв.м. жилплощади, обязанность оплаты остальных 50% стоимости возникает у нее в течение трех лет после предоставления квартиры. Согласно договора, квартира должна была быть предоставлена в 2007 году. Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП отменено ранее изданное Распоряжение N 1600-РП от 19 августа 2005 года, которым была разработана и утверждена социальная программа для молодых семей. В связи с неполучением до настоящего времени указанного жилого помещения истица просила предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 80 кв.м., находящуюся в районе "Ховрино" САО города Москвы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Таракановой Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тараканова Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 805-ПП утверждена Московская программа "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы. 04 октября 2004 года между Таракановой Е.А. и некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северного административного округа города Москвы" (ММЖСК САО города Москвы) был заключен договор N 4, регулировавший правоотношения между кооперативом и пайщиком, связанные с приобретением последним права пользования и владения жилым помещением и права собственности на него и исполнением пайщиком обязанностей по уплате паевого, членских, дополнительных взносов и иных платежей, предусмотренных договором и Уставом ЖСК.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что по желанию пайщика ему должно быть предоставлено жилое помещение с муниципальной отделкой в типовом панельном доме в пределах Северного административного округа города Москвы, являющееся объектом паенакопления.

Пунктами 3.1.9 и 3.4.5 данного договора предусмотрена обязанность кооператива предоставлять в пользование и владение пайщику жилое помещение в срок, определенный финансовым планом внесения паевого взноса и право пайщика требовать от кооператива выполнения обязательств, вытекающих из положений договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным сторонами договора 30 марта 2005 года, период приобретения пайщиком права пользования и владения жилым помещением и период подбора и закрепления жилого помещения за пайщиком ограничивались 30 сентября 2007 года

Тараканова Е.А. выполнила свои платежные обязательства по договору в необходимом объеме, в то время, как кооператив обязанность по предоставлению жилого помещения своевременно и по настоящее время не исполнил.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы о том, что Правительство Москвы несет ответственность по обязательствам ММЖСК САО города Москвы и обязано предоставить в собственность ей квартиру и обоснованно указал на то, что Таракановой Е.А. заключен договор с ММЖСК САО города Москвы по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, Правительство Москвы стороной договора не являлось, а потому не может нести ответственность за неисполнение кооперативом взятых на себя обязательств.

При этом, суд обоснованно принял во внимание Распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: <...>", находящихся в районе "Восточное Дегунино" САО города Москвы, которым функции инвестора по проектированию жилых домов по указанным адресам были возложены на ММЖСК САО города Москвы и Распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1600-РП", которым предусмотрена компенсация ММЖСК САО города Москвы затрат, связанных с реализацией Распоряжения от 19 августа 2005 года. Пунктом 3 Распоряжения Правительства Москвы N 1827-РП Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено обеспечить подготовку итогового заключения по порядку и условиям возмещения ММЖСК САО города Москвы затрат в ходе реализации инвестиционного проекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к нему не могут быть удовлетворены.

Отказывая в иске, суд также обоснованно указал на то, что требования Таракановой Е.А. о предоставлении ей в собственность квартиры, находящейся в районе "Ховрино" САО города Москвы, не основаны на законе, так как у истицы до момента оплаты оставшейся части паевого взноса по договору не возникает право собственности на жилое помещение, в отличие от права пользования и владения, кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих возведение объектов капитального строительства в указанном районе САО города Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Таракановой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Таракановой Е.А. к Правительству города Москвы (третьи лица: Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив САО города Москвы, Тараканов Д.А., Тараканов А.В.) об обязании предоставить в собственность квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева