Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7670/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - арендная плата - возмещение убытков - входные двери - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7670/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ковтун М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 22 августа 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ковтун Н.В. к Ковтуну М.Ю. о возмещении убытков, установил:

Ковтун Н.В. обратилась в суд с иском к Ковтуну М.Ю. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что до 27 июня 2009 года состояла в браке с ответчиком, в период брака в общую долевую собственность ими было приобретено жилое помещение - <...>.

В июле 2009 года после фактического распада семьи и ввиду конфликтных отношений с ответчиком Ковтун Н.В. вместе с несовершеннолетними детьми выехала из указанной квартиры, однако в квартиру вернуться не смогла по причине того, что ответчик сменил замки входной двери и препятствовал ей в проживании, в связи с чем она вынуждена снимать жилое помещение и нести убытки - оплачивать арендные платежи.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2011 года иск Ковтун Н.В. к Ковтуну М.Ю. о возмещении убытков удовлетворен, с Ковтуна М.Ю. в пользу Ковтун Н.В. взыскано <...> (<...>) <...> (<...>) <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ковтун М.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" города Москвы от 16 июня 2008 года брак между сторонами в споре прекращен.

От брака стороны имеют общих детей - Ковтун А.М., <...> года рождения и Ковтун Е.М., <...> года рождения.

12 октября 2006 года между Шевляковыми В.И. и Л.Я. с одной стороны и Ковтун М.Ю. и Н.В. с другой, заключен договор купли - продажи жилого помещения - <...>.

19 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Ковтун М.Ю. и Н.В. на спорное жилое помещение (по 1\2 доли за каждым).

В настоящее время истица и несовершеннолетние Ковтун А.М. и Е.М. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

9 августа 2009 года между Балакановой Н.Н. и Ковтун Н.В. заключен договор найма жилого помещения - <...>, в соответствии с п. 3.1. которого, арендная плата составляет <...> в месяц. Арендная плата вносится истицей ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" города Москвы от 27 апреля 2010 года удовлетворен иск Ковтун  Н.В. к Ковтуну М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, данным решение мирового судьи установлен факт чинения ответчиком препятствий истице в пользовании жилым помещением.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в чинении истице препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и причинением ей убытков в виде оплаты аренды снимаемого жилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Ковтун Н.В.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно взыскал в пользу истицы <...>, из которых <...> - причиненные убытки, <...> - расходы, понесенные истицей при оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и <...> - расходы Ковтун Н.В. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истицей платежным ведомостям.

В надзорной жалобе Ковтун М.Ю. указывает на то, что судом был неверно определен период, в течение которого ответчиком чинились препятствия в пользовании квартирой.

Между тем, данное утверждение является несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что 4 сентября 2009 года истица обратилась в ОВД по району Марьинский парк с заявлением о том, что она не может попасть в квартиру, которая принадлежит ей и бывшему мужу Ковтуну М.Ю в равных долях, так как Ковтун М.Ю, сменил замок на входной двери, а на просьбу предоставить ключи ответил отказом, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки за период с сентября 2009 года по июль 2010 года.

Как усматривается из представленных документов, за август 2009 года судом убытки не взыскивались, несмотря на то, что истица арендовала квартиру с 9 августа 2009 года, так как препятствия в пользовании истицей спорной жилой площадью стали чиниться ответчиком с сентября 2010 года.

Решение мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым удовлетворен иск Ковтун Н.В. к Ковтуну М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением вступило в законную силу 18 августа 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено УФССП по городу Москве 21 сентября 2010 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы арендную плату за период с сентября 2009 года по июль 2010 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ковтун М.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ковтун Н.В. к Ковтуну М.Ю. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева