Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7676 (ключевые темы: оказание юридической помощи - срок действия договора - коллегия адвокатов - взыскание денежных средств - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7676

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Иванова Г.Г.,

поступившую 23 августа 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Иванова Г.Г. к Сухоцкому В.В. о взыскании денежных средств, установил:

Иванов Г.Г. обратился в суд с иском к Сухоцкому В.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать ... руб. в качестве основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 апреля 2005 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридическую помощь в указанном в договоре объеме, а ответчик обязался оплатить стоимость оказываемой юридической помощи в размере ... руб. на срок до 31 июля 2007 года и договор сторонами не продлевался. 26 июля 2007 года сторонами подписан акт, из которого следует, что юридическая помощь была оказана надлежащим образом и в полном объеме, а стоимость составила ... руб. Поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора стоимость оказанной юридической помощи не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Иванову Г.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года указанное выше решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Иванову Г.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванов Г.Г. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2005 года Сухоцкий В.В. и Иванов Г.Г. заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Сухоцкий В.В. поручил, а Иванов Г.Г. принял на себя обязанность оказать Сухоцкому В.В. юридическую помощь, стоимость которой определена по договору в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 08 апреля 2010 года, проведение которой поручено эксперту ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, подписи от имени Сухоцкого В.В. в договоре об оказании юридической помощи от 21 апреля 2005 года, в дополнительном соглашении N 1 от 07 марта 2006 года к договору, в акте выполненных работ от 26 июля 2007 года по договору выполнены самим Сухоцким В.В. под незначительным воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, а не намеренным изменением этих подписей (автоподлогом).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг (юридической помощи), представлено не было.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 5.1 договора следует, что сумма в размере ... руб. подлежит оплате не безусловно по окончании действия срока договора, а при условии исполнения данного договора исполнителем (истцом) за весь период срока действия договора.

Суд указал, что оказываемая истцом помощь по договору предполагала не разовый характер, а конкретные действия в рамках предмета договора с определением как самой задачи по достижению поставленной цели, так и сроков ее выполнения, что требовало дополнительного оформления такого поручения в письменной форме, учет которого должен был вести истец, а также предоставить и отчет по оказанной работе.

Между тем, такой учет истцом не велся на протяжении срока действия договора и суду представлен не был.

Кроме того, в период действия договора истцом не была получена от ответчика доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных п. 2.2.1 договора.

Документы, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21 апреля 2005 года, суд не принял в качестве доказательств исполнения истцом поручений ответчика, поскольку установить принадлежность представленных документов к договору от 21 апреля 2005 года не представилось возможным.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору оказания юридической помощи от 21 апреля 2005 года, пришел к правильному выводу об отказе Иванову Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, не извещенной о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы судебные постановления не обжалует, а указанные обстоятельства права Иванова Г.Г. не нарушают, так как затрагивают исключительно права и интересы Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Иванова Г.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Иванова Г.Г. к Сухоцкому В.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева