Определение Московского городского суда 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7679 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - место совершения исполнительных действий - наложение ареста - судебные приставы-исполнители - прекращение исполнительного производства)

Определение Московского городского суда 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7679

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ворониной С.В., поступившую 22 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по заявлению Ворониной С.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актов о выезде на место совершения исполнительных действий, постановления о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акта о наложении ареста, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актов о выезде на место совершения исполнительных действий от 19 марта 2010 года и 07 июля 2010 года, постановления от 13 мая 2010 года о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акта от 13 июля 2010 года о наложении ареста, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований Воронина С.В. указала на то, что исполнительное производство незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем, поскольку по адресу регистрации она не проживает и имущества по данному адресу не имеет. У представителя взыскателя отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, а именно незаконно арестовал ее мобильный телефон и фотоаппарат, не обратив взыскания на денежные средства, имеющиеся у нее, а также незаконно вынес постановление об аресте принадлежащего ей транспортного средства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве А.З.X. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" денежных средств в сумме - руб. на основании заявления взыскателя в лице представителя Зинченко А.А. по доверенности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона РФ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника и получено ею лично 10 марта 2010 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении и личная подпись должника, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного Федерального закона РФ, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по месту регистрации должника по адресу: 1 является законным, и оснований для признания незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Поскольку постановление от 15 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны срок и порядок его обжалования, получено лично Ворониной С.В. 10 марта 2010 года, о чем свидетельствует обратное уведомление заказной корреспонденции, а 22 марта 2010 года заявительница обратилась с жалобами и заявлениями на действия судебных приставов-исполнителей по поводу составления акта о выходе на место от 19 марта 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Воронина С.В. пропустила установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на обращение в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, суд правильно указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13 мая 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ 2140 является законным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, имеет целью понуждения должника к исполнению решения суда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене актов от 19 марта и 07 июля 2010 года о выезде на место совершения исполнительных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанных актов незаконными не имеется, поскольку выходы по месту регистрации должника являются исполнительными действиями, право на совершение которых судебным приставом-исполнителем предусмотрено ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", и осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника.

Разрешая требования Ворониной С.В. о признании незаконным и отмене акта от 13 июля 2010 года о наложении ареста на принадлежащее должнику и находящееся в жилом помещении по адресу: 1, мобильный телефон "Сименс" и фотоаппарат, суд, руководствуясь ст.ст. 68, 69, 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на указанное имущество в целях обеспечения сохранности имущества должника Ворониной С.В., на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы Ворониной С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на денежные средства, поскольку согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ОАО Сбербанка России о розыске вкладов (счетов) Ворониной С.В. от 27 апреля 2010 года, имеющемуся в материалах исполнительного производства, денежные средства, достаточные для погашения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют, остаток денежных средств на единственном обнаруженном счете составляет 1,17 руб.

Воронина С.В. в своем письменном заявлении на имя старшего судебного пристава ОСП по ЮЗАО УССП по г. Москве от 13 июля 2010 года сообщила о том, что располагает наличными денежными средствами для оплаты долга и указала номер расчетного счета, который открыт на имя взыскателя ПК "ГСК-13".

Между тем, указанные Ворониной С.В. сведения не нашли своего подтверждения, Судом установлено, что согласно справки представленной ПК "ГСК-13", у Ворониной С.В. имеется задолженность по уплате целевых и эксплуатационных взносов, в связи с чем суд правильно указал, что у Ворониной С.В. денежные средства на ее лицевом счете (бокс -) на указанном расчетном счете взыскателя не имеются.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по заявлению Ворониной С.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актов о выезде на место совершения исполнительных действий, постановления о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акта о наложении ареста, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева