Определение Московского городского суда 6 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7684/11 (ключевые темы: договор залога - кредитная линия - заложенное имущество - неустойка - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда 6 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7684/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Гусейнова И.А. и Озниевой И.Н., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... года, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной цены на заложенное имущество и по встречному иску Озниевой И.Н. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора залога недействительным, установил:

Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному обязательству, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями по заключенному между АК СБ РФ и ООО "..." договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также залогодателями в обеспечение исполнения условий названного договора, ООО "..." ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользовании ими.

Озниевой И.Н. заявлены встречные исковые требования о признании договора залога недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что установленная договором залога стоимость доли не соответствует ее рыночной стоимости, в связи с чем сделка имеет признаки кабальности, договор залога был заключен на крайне невыгодных условиях, в силу стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Озниевой И.Н. исковые требования АК СБ РФ не признал, встречные исковые требования поддержал.

Гусейнов И.А., 3-е лицо - ООО "..." в судебное заседание не явились.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, постановлено: исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...от ..., неустойки, обращения взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнова И.А., Озниевой И.Н. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскание с Гусейнова И.А., Озниевой И.Н. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...от ... на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО "..." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от ... по делу N ...

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "..." в размере 50%, принадлежащую Гусейнову И.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "..." в размере 50%, принадлежащую Озниевой И.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В удовлетворении иска Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с Гусейнова И.А., Озниевой И.Н. неустойки за неисполнение договора поручительства - отказать.

Встречные исковые требования Озниевой И.Н. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ... г. между АК СБ РФ и ООО "..." был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого АК СБ РФ обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере ... руб. на срок по 19.09.2016 г., а ООО "..." - возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование им по переменной ставке.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "...", ... г. между АК СБ РФ, с одной стороны, и Гусейновым И.А., Озниевой И.Н., с другой, были заключены договоры поручительства NN ..., ... соответственно, а также ... г. - договоры залога доли в уставном капитале NN ..., ... соответственно, по условиям которых Гусейнов И.А. и Озниева И.Н. обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиков предусмотренных договором кредитных обязательств и передали в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "..." в размере по 50% каждый, определив залоговую стоимость каждой передаваемой доли в размере ... руб.

Также установлено, что АК СБ РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив ООО "..." денежные средства в размере ... коп., однако, последним допускались нарушения в исполнении своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ... по делу N... в пользу АК СБ РФ с ООО "..." (заемщика) и ООО "..." (поручителя) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N... от ... г. по состоянию на 25.05.2010 г. в сумме ...

Рассматривая исковые требовании Банка, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, с учетом зачета выплаченных ООО "..." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 2 июня 2010 года по вышеуказанному делу, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы долга по кредитному договору и неустоек, в связи с чем удовлетворил заявленный АК СБ РФ иск, согласившись с расчетом истца в данной части. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога - по ... руб. за каждую заложенную долю.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустоек за неисполнение обязательств на основании п. 3.1 договоров поручительства со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, как увеличивающих объем обязательств поручителей и возлагающих на них дополнительную ответственность.

Рассматривая требования Озниевой И.Н., заявленные ею в рамках встречного иска, суд, руководствуясь ст.ст. 179, 421 ГК РФ, исходя из того, что Озниевой И.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор залога доли в уставном капитале N ... от ... года может быть отнесен к кабальной сделке, а также учитывая, что Озниевой И.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, о применении которого просил представитель Банка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что Гусейнов И.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлся предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.

Довод надзорной жалобы о том, что представители ответчиков по первоначальному иску заявляли в ходе судебного разбирательства о том, что ответчики договор поручительства не подписывали, подписи в договорах исполнены другим лицом, и просили суд назначить по делу экспертизу, однако суд оценки данным доводам не дал, не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поскольку Гусейнов И.А. и Озниева И.Н. не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям. Что касается отказа в назначении экспертизы, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, при том, что по смыслу норм гражданского процессуального права суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "..." ...А.А.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает взысканную решением суда сумму, а также довод о том, что судом была неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку согласно п.п. 1.3., 1.4 договоров залога от 26 декабря 2008 года залоговая стоимость долей составляет ... руб. каждая. Из бухгалтерского баланса ООО "..." следует, что размер уставного капитала составляет ... руб. Какого-либо иного документального подтверждения увеличения стоимости предмета залога и размера уставного капитала ООО "..." ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "..." в размере 50%, принадлежащей Гусейнову И.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., а также обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "..." в размере 50%, принадлежащей Озниевой И.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. Данный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора залога.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гусейнова И.А. и Озниевой И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... года, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной цены на заложенное имущество и по встречному иску Озниевой И.Н. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора залога недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова