Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/7-7687/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - инвестиционная деятельность - недействительность договора поручительства - соглашение о сотрудничестве)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/7-7687/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 22 августа 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N "..."-227/11 по исковому заявлению "..." к "...", "..." о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению "...", "..." к "..." возврате неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (средств неосновательного обогащения), признании недействительным договора поручительства, установил:

Истец "..." обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков "..." и "..." суммы долга в размере "..." рублей по договору займа N "..." от "..." (соглашение о сотрудничестве), суммы единовременного штрафа в размере "..." рублей, процентов в размере "..." рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также "..." рублей в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что "..." между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве N "...", в соответствии с условиями которого стороны приняли взаимные обязательства об осуществлении сотрудничества в реализации деятельности ООО "...". Во исполнение требования, предусмотренного пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения, он инвестировал ответчика, передал ответчику "..." денежные средства в размере "..." долларов США, что подтверждено соответствующими расписками: от 13 марта 2009 г. на сумму "..." долларов США, от 01 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США и от 17 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США, подписанными "..."

В связи с тем обстоятельством, что ответчики в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 соглашения, не исполнили обязательство, связанное с выплатой ему до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, денежной суммы в размере десяти процентов от полученной прибыли, согласно Управленческого отчёта, но не менее пяти процентов от суммы внесённых денежных средств на дату отчёта, он, руководствуясь условиями, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 5, пунктом 5.3 статьи 5 соглашения, предъявил ответчикам требование о досрочном расторжении соглашения, возврате инвестированной денежной суммы в размере "..." долларов США, уплате единовременного штрафа в размере "..." долларов США, которое ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено при том, что в силу условия, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 5 соглашения, обязательство по возврату суммы инвестиций должно было быть исполнено ответчиком "..." в течение одного календарного месяца с даты получения вышеуказанного требования с уплатой единовременного штрафа в течение последующих десяти календарных дней, но не позднее 02 апреля 2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N "..." от "...", в тот же день заключен договор поручительства N "...", согласно пункту 1.1 которого ответчик "..." обязался нести солидарную с ответчиком "..." ответственность, связанную с неисполнением последним обязательств, предусмотренных соглашением, указанным выше.

Кроме того, указал на то, что в ответчик "...", в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1 статьи 2 договора поручительства N "..." от "...", в случае нарушения ответчиком "..." обязательств по возврату текущих кредитов, уплате штрафных санкций, предусмотренных соглашением, обязался уплатить ему денежные средства в течение трех дней с даты получения соответствующего письменного уведомления или в более поздний срок, установленный им в уведомлении.

Несмотря на то, что уведомление (требование) о неисполнении ответчиком "..." обязательств, предусмотренных соглашением N "..." от "...", направленное им ответчику "...", получено последним 17 марта 2010 г., соответствующие денежные средства ему не выплачены.

Ответчик "...", возражая против удовлетворения требований первоначального иска, обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с ответчика "..." неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (средств неосновательного обогащения) - денежных средств в размере "..." рублей, которые переводом через Сберегательный банк России были направлены им ответчику в счёт исполнения обязательств, предусмотренных соглашением N "..." от "...", однако не пошли в зачёт долга. Кроме того, указал на то, что им ответчику "..." без расписок переданы денежные средства в размере "..." рублей.

Ответчик "...", возражая против удовлетворения требований первоначального иска, обратился в суд с встречным иском к "..." о признании недействительным договора поручительства N "..." от "...", мотивировав данное требование совпадением должника и поручителя в одном лице, в силу чего оспариваемый договор является недействительным (статья 166 ГК РФ), что, как указал истец, следует из условий соглашения о сотрудничестве N "..." от "..."

Кроме того, согласно решению суда, ответчиком "..." в процессе разбирательства дела, заявлено ходатайство прекращении по нему производства в порядке, предусмотренном абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 того же Кодекса, мотивированное тем, что соглашение N "..." от "...", заключенное между сторонами, применительно положений статьи 1041 ГК РФ, является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), что исключает данный иск из подсудности суда общей юрисдикции.

Представитель истца "..." по доверенности от 17 января 2011 г., в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Штутман Е.А. в судебном заседании признала требования "..." в части возврата неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (средств неосновательного обогащения) в размере "..." рублей, в остальной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявленных "..."

Представитель "..." по доверенности Махмутова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Представитель "..." по доверенности Владимиров В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. постановлено: взыскать солидарно с "..." и "..." в пользу "..." сумму основного долга в размере "..." (одного миллиона семидесяти двух тысяч пятисот) рублей "..." копеек. Взыскать солидарно с "..." и "..." в пользу "..." сумму штрафа по Соглашению в размере "..." (одного миллиона четырехсот девяноста семи тысяч пятисот) рублей. Взыскать солидарно с "..." и "..." в пользу "..." проценты за пользованием денежных средств в размере "..." (пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать солидарно с "..." и "..." в пользу "..." расходы на представителя в размере "..." (тридцати тысяч) рублей. Удовлетворить встречные исковые требования "..." к "..." о признании Договора поручительства N "..." от 11 марта 2009 года недействительным. Признать недействительным Договор поручительства N "..." от 11 марта 2010 г. недействительным. Отказать в удовлетворении встречных требований "..." к "..." о взыскании по неосновательному обогащению. Взыскать солидарно с "..." и "..." в пользу "..." уплаченную госпошлину в размере "..." (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей "..." копеек. Возвратить "..." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере "..." рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 22 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что между сторонами "..." заключено соглашение о сотрудничестве N "...", по условиям которого ответчики приняли обязательства по осуществлению сотрудничества в реализации деятельности в соответствии с Уставом ООО ""..."" утвержденным общим собранием от 14 января 2009 г. Во исполнение своих обязательств по соглашению и в соответствии с пунктом 1.2 статьи 1, истец инвестировал ответчика "...", передал ему наличные денежные средства в размере "..." долларов США, о чём последним составлены и переданы истцу расписки: от 13 марта 2009 г. на сумму "..." долларов США, от 01 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США и от 17 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1 статьи 2 соглашения, ответчики обязаны были по итогам каждого месяца выплачивать истцу до 5-го числа следующего месяца за отчетным, денежную сумму в размере 10% (десяти процентов) от полученной прибыли согласно результатам Управленческого учета, но в любом случае не менее 5% (пяти процентов) от суммы внесенных денежных средств на дату отчета.

Истец 15 февраля 2010 г. направил в адрес ответчика "..." требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств по распискам в срок до 02 апреля 2010 г., а 27 февраля 2010 г. истцом в адрес ответчика "..." направлено требование об исполнении обязательства по соглашению и передаче денежных средств до 09 марта 2010 г.

Согласно решению суда, факт того, что "..." было известно о неисполнении "..." обязательств перед истцом, нашёл своё подтверждение требованием от 27 февраля 2010 г. "..." с приложенной почтовой квитанцией о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении на Московский адрес "..." и требованием от 27 февраля 2010 г. "..." с приложенной почтовой квитанцией о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик "..." уведомлением от 19 февраля 2010 г. подтвердил наличие долга и отказал в возврате денежных средств по расписке и исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве N "..." от "...", ссылаясь на то, что в связи с кризисом временно прекратил коммерческую деятельность общества.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из установленного по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, чем нарушены требования, предусмотренные статьями 309, 310, 810 ГК РФ при том, что окончание срока действия договора, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, не освобождает его стороны от ответственности за его нарушение.

Отказывая "..." в удовлетворении встречного требования о взыскании с ответчика "..." неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (средств неосновательного обогащения) - денежных средств в размере "..." рублей, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исходил из того, что данные денежные средства были зачтены "..." в счёт погашения долга по соглашению N "..." от "..."

Отказывая "..." в удовлетворении встречного требования о взыскании с ответчика "..." денежных средств в размере "..." рублей, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих их передачу ответчику.

Удовлетворяя заявленное "..." встречное исковое требование о признании недействительным договора поручительства N "..." от "...", суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исходил из того, что истец "...", выступая поручителем по указанному договору, одновременно, являлся солидарным с "..." должником по соглашению N "..." от "...", что, соответственно, влечёт недействительность указанного договора поручения в соответствии со статьёй 166 ГК РФ в связи с допущенным при его заключении нарушении требования, предусмотренного статьёй 361 ГК РФ, то есть наличие оснований для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьёй 413 того же Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, что усматривается из определения от 20 июня 2011 г., согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконным и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, неверно истолкованы и применены нормы § 1 Главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон гражданского оборота, вытекающие из соответствующих договоров займа, в обоснование чего, ссылается на то, что денежные средства по соглашению N "..." от "...", передавались исключительно ответчику "...", что и нашло своё подтверждение в процессе рассмотрения дела соответствующим расписками: от 13 марта 2009 г. на сумму "..." долларов США, от 01 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США и от 17 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США, которые он не получал. В силу того обстоятельства, что условием заключения договора займа, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, является фактическая передача одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, то, соответственно, как полагает заявитель, нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в солидарном с ответчиком "..." порядке заявленной истцом "..." суммы задолженности.

Данный довод, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявитель наравне с ответчиком "...", согласно условий соглашению N "..." от "..." приняли солидарное обязательство по возврату "..." суммы переданных средств инвестирования, а потому отсутствие подписи "..." в указанных выше расписках, даже при признании недействительным договора поручения N "..." от "...", не освобождает заявителя как его стороны от ответственности за нарушение условий соглашения, что влечёт его солидарную с "..." ответственность перед "..."

Несостоятельным, является и приведённый заявителем в жалобе довод об отсутствии у ответчика "..." при заключении соглашению N "..." от "...", оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ полномочий действовать в том числе и его имени, поскольку, как установлено судом первой инстанции и отражено в решении по делу, указанное соглашение подписано в том числе и заявителем, что не накладывает на "..." обязанность по оформлению соответствующих полномочий. Кроме того, ни из судебных постановлений, ни из доводов жалобы не усматривается того, что заявителем в процессе разбирательства дела судом заявлялось о недействительности соглашения N "..." от "..." в связи с оспариваем действительности своей подписи в нём.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что как судом первой, так и судом второй инстанции дано неверное толкование условий договора, действительной общей воли его сторон с учетом его цели, из системного анализа которых следует, что между сторонами имел место договор простого товарищества (договором о совместной деятельности), а не договор займа, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведены заявителем без учёта положений статьи 431 ГК РФ, а также того обстоятельства, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, наличие расписок: от 13 марта 2009 г. на сумму "..." долларов США, от 01 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США и от 17 апреля 2009 г. на сумму "..." долларов США, с учётом системного толкования положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"..." в передаче надзорной жалобы, поданной 22 августа 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N "..."-227/11 по исковому заявлению "..." к "...", "..." о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению "...", "..." к "..." возврате неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (средств неосновательного обогащения), признании недействительным договора поручительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.