Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/7-7688/11 (ключевые темы: гарантийный ремонт - автомобиль - возмещение расходов - запчасти - безвозмездное устранение недостатков)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/7-7688/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката АК N 3 МГКА Андрусенко А.Ю. (ордер N 937 от 10 августа 2011 г.), действующего в интересах и по поручению ООО "..." на основании доверенности от 10 августа 2011 г.), на решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 марта 2011 г., апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1/11 по исковому заявлению "..." к ООО "..." об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки произведённых работ, произвести гарантийный ремонт АКПП автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", взыскании с ответчика: "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, "..." рублей в счёт возмещения морального вреда, "..." рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой транспортного налога, установил:

"..." обратился в суд с иском к ООО "...".

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просил об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки произведенных работ по ремонту АКПП автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт АКПП указанного выше автотранспортного средства, взыскании с ответчика: "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, "..." рублей в счёт возмещения морального вреда, "..." рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой транспортного налога.

Исковые требования, истец мотивировал тем, что 29 октября 2009 г. заключил с ответчиком договор N "..." на оказание услуг по ремонту гидравлической и механической передач АКПП автотранспортного средства "...", г.р.з. "...". Ответчиком во исполнение условий вышеуказанного договора произведены работы по снятию, переборке и последующей установке на автомобиль АКПП. Окончательная стоимость выполненных ответчиком работ, согласно заказ-наряду N "...", составившая "..." рублей, оплачена им в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 23 ноября 2009 г. В соответствии с пунктом 8.1 договора, ответчик гарантировал "..." км. пробега автомобиля, но не более двенадцати месяцев со дня окончания ремонта, а также обязался провести ремонт за свой счёт при наличии заказ-наряда, выданного ему на руки. 19 февраля 2010 г. после 14 396 км. пробега автомобиля в течение гарантийного срока произошла поломка АКПП N "...". В тот же день автомобиль был передан для ремонта на СТО ответчика, что подтверждено актом приёмки-передачи N "...". Согласно дефектовочной ведомости АКПП, заявлены работы по съему и установке АКПП, замене ранее установленного исполнителем поршня "REVERSЕ", стоимостью "..." рублей с приобретением запчастей и материалов (прокладочный комплект, фильтр, поршень "REVERSЕ", масло, фрикцион "REVERSЕ", опорный диск "REVERSЕ"), общей стоимостью "..." рублей, что подтверждается дефектовочной ведомостью АКПП N "...". Общая стоимость работ, согласно по заказ-наряду N "...", составила "..." рублей. Исходя из того, что указанное автотранспортное средство использовалось им без нарушений условий его эксплуатации, а также того, что из строя вышли детали, использовавшиеся ранее ответчиком при производстве ремонта АКПП, полагая, что в рамках заключённого договора стоимость запчастей, материалов, необходимых работ по устранению поломки должна была быть оплачена за счёт исполнителя, ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора на оказание услуг, потребовал с него оплату окончательной стоимости ремонта в полном объёме, ссылаясь на то, что данная поломка не подпадает под гарантийный случай. 03 марта 2010 г. он обратился к руководителю ООО "..." с требованием выдать ему заключение о причинах поломки АКПП и произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства, его правомерные требования, изложенные в заявлении, не удовлетворил. Неисполнение условий договора, ответчик причинил ему убытки. Стоимость оказанных ему юридических услуг, составила "..." рублей. Кроме того, согласно статьи 356 НК РФ, он обязан платить транспортный налог на автотранспортное средство "...", г.р.з. "...". Согласно налоговому уведомлению, транспортный налог в 2010 г. на автомобиль, составил "..." рублей. В результате некачественно выполненных работ по ремонту гидравлической и механической передачи АКПП, с 19 февраля 2010 г. он лишён права пользоваться транспортным средством в полном объёме, что причинило ему нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с некачественно проделанной работой, а также с тем, что ему приходится тратить много сил и времени на переговоры с исполнителем, обращаться за консультацией к юристам.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "..." возложено обязательство безвозмездно устранить недостатки работ и произвести гарантийный ремонт АКПП автотранспортное средство "...", г.р.з. "...". Этим же решением суда с ООО "..." в пользу "..." взысканы: расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." ("...") рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя - адвоката АК N 3 МГКА Андрусенко А.Ю. (ордер N 937 от 10 августа 2011 г.), действующего в интересах и по поручению ООО "..." на основании доверенности от 10 августа 2011 г., 23 августа 2011 г. обратилось в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 29 октября 2009 г. между сторонами заключен договор N "..." на оказание услуг по ремонту гидравлической и механической передач АКПП автотранспортного средства "...", г.р.з. "...". Согласно которому истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ по ремонту гидравлической и механической передач АКПП вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 8.1 договора, на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на "..." км. пробега не более двенадцати месяцев со дня окончания ремонта. Заказчик получает вышеоговоренную гарантию только в том случае, если согласится на замену всех рекомендованных деталей. Согласно заказ-наряду, произведены следующие работы: снятие и установка, переработка АКПП, разборка и сборка гидротрансформатора; использованы запчасти и материалы: ремкомплект, фильтр, масло, регулятор давления, корпус "FORWARD", корпус "REVERSE", тормозная лента, бензин, расходные материалы. В соответствии с пунктом 8.12 договора, после первых 1 000 км пробега истец произвёл замену масла и масляного фильтра у ответчика. 19 февраля 2010 г., после 14 396 км. пробега автомобиля, в течение гарантийного срока, произошла поломка автоматической передачи: АКПП не переключалась. В тот же день автомобиль был передан истцом ответчику для ремонта, что подтверждается актом приёмки-передачи. Согласно дефектовочной ведомости АКПП, заявлены работы по замене ранее установленного поршня "REVERSE" стоимостью "..." рублей, общая стоимость ремонта АКПП с учётом запчастей и материалов (прокладочного комплекта, фильтра, поршня REVERSE, масла, фрикциона REVERSE, стального диска REVERSE, опорного диска REVERSE) составила 31 160 рублей. Согласно ответу ответчика на заявление истца, входная компьютерная диагностика, проведённая ООО "...", выявила неисправностей, а также наличие ошибок, свидетельствующих о наличии неисправностей в системе управления двигателем.

Как усматривается из решения суда по делу, в процессе его разбирательства по ходатайству представителя истца поведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной отсутствия переключения передач в АКПП является наличие диагностических кодов неисправости в компьютере АКПП, что заставило его (компьютер) отключиться от работы, перейдя в так называемый аварийный режим. Из-за трещины в поршне сцепления К 2 пакет фрикционных дисков этого сцепления полностью сгорел (до металла) и потерял свою работоспособность. Причиной выхода из строя АКПП автомобиля "...", г.р.з. "...", явилась трещина в поршне сцепления заднего хода К2. Причиной появления ошибок, является электрическая неисправность цепи питания расходомера воздуха двигателя, а также механический дефект в АКПП. С указанными ошибками в течение трёх месяцев эксплуатация автомобиля невозможна, так как АКПП не будет переключаться, а будет работать только в аварийном режиме. К обнаруженным дефектам в АКПП эксплуатация автомобиля с указанными ошибками привести не может. Никакие действия водителя не могут привести к появлению обнаруженных дефектов в АКПП. Причиной возникновения обнаруженных дефектов в АКПП является ограниченная долговечность поршня сцепления заднего хода этих АКПП, что подтверждает производитель этих АКПП корпорация "...". Неверный сигнал датчика G-70 и его выход из строя не может быть причиной образования обнаруженных дефектов в АКПП. При выполнении ремонтных работ в АКПП не был заменён поршень сцепления заднего хода К2, имеющий ограниченную долговечность, что рекомендовано производителем этих АКПП корпорацией "...".

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, приведённое выше заключение судебной автотехнической экспертизы причин выхода из строя АКПП автомобиля "...", г.р.з. "...", определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя АКПП явился следствием ненадлежащих действий истца, ответчиком не представлено, основной причиной поломки АКПП, явилось наличие трещины в поршне сцепления заднего хода К 2, то есть механически дефект, проявившийся после работ, произведённых ответчиком по договору N "..." от 29 октября 2009 г. и в течение гарантийного срока, предусмотренного его пунктом 8.1, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора, положений статьи 723, пункта 1 статьи 737 ГК РФ, вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, возникших после приемки результата работы и в течение гарантийного срока.

При отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих уплату истцом заявленной суммы транспортного налога, суд первой инстанции пришёл к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика "..." рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика "..." рублей в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом требований, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда за нарушение контрагентом условий договора подряда не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом совокупности доказательств, имеющихся в деле, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "..." рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." ("...") рублей 00 копеек.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и необоснованными, указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования, приняли заключение, подготовленное ЗАО "..." по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", неправомерно, по мнению заявителя, отклонив представленное ответчиком заключение ООО "..." от 05 апреля 2011 г., частично опровергающее выводы указанного выше экспертного заключения.

Данный довод, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений и влекущего их отмену в порядке надзора, поскольку именно суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивая в соответствии с положениями, предусмотренными частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно норме части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства, в том числе и указанное заявителем заключение ООО "..." от 05 апреля 2011 г., не имели для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ, исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом судом второй инстанции в определении от 13 мая 2011 г., обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик, будучи обязанным положением абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то обстоятельство, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, с соответствующими ходатайствами о проведении по делу независимой и повторной экспертиз, к суду не обращался (ст. 79 ГПК РФ). В процессе разбирательства дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком также не заявлено.

Таким образом, с учётом положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, усматривается то, что вывод нижестоящих судов о том, что выход из строя АКПП явился следствием ненадлежащих действий истца, ответчиком не представлено.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом второй инстанции к спорным правоотношениям применён закон, не подлежащий применению - Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", используется истцом не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку противоречит, содержащемуся в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. указанию суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что указанное выше автотранспортное средство, является личной собственностью истца и зарегистрировано на его имя.

С учётом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, судья суда второй инстанции установив, что использованием истцом автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", не связано с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанно с осуществлением последним предпринимательской деятельности, пришел к верному выводу о том, что истец при заключении договора N "..." от 29 октября 2009 г. действовал в качестве потребителя соответствующих работ и услуг, предоставляемых ответчиком, а, соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что данное дела рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статей 23, 24 ГПК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", что заявителем мотивировано наличием в исковом заявлении требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки произведённых работ, произвести гарантийный ремонт АКПП автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", что, по мнению заявителя, свидетельствует о предъявлении истцом иска о понуждении ответчика совершить определенные действия, что, соответственно, исключает данный иск из подсудности мирового судьи, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела и, кроме того, как указано в определении суда второй инстанции, изначально данное дело, возбужденное и принятое к производству мировым судьёй судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, по ходатайству ответчика от 13 апреля 2010 г., определением судьи от 13 апреля 2010 г., передано по подсудности мировому судье судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы для рассмотрения по существу. Как установлено судом второй инстанции, представитель ответчика, заявляя указанное ходатайство, просил о передаче дела на рассмотрение именно мировому судье и в процессе рассмотрения дела не указывал на то, что данное дело не подсудно мировому судье, а также не оспаривал компетенцию мирового судьи по этому делу.

Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства, привели к нарушению норм материального или процессуального права и повлияли на исход дела, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

адвокату АК N 3 МГКА Андрусенко А.Ю. (ордер N 937 от 10 августа 2011 г.), действующему в интересах и по поручению ООО "..." на основании доверенности от 10 августа 2011 г.), в передаче надзорной жалобы от 23 августа 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 марта 2011 г., апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1/11 по исковому заявлению "..." к ООО "..." об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки произведённых работ, произвести гарантийный ремонт АКПП автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", взыскании с ответчика: "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, "..." рублей в счёт возмещения морального вреда, "..." рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой транспортного налога с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.