Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7693/11 (ключевые темы: нотариус - признание сделки недействительной - публичные интересы - выдача доверенности - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7693/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... Е.Б., представителя Зазиянц Г.С. по доверенности, направленную почтой 18 августа 2011 года, поступившую в Московский городской суд 23 августа 2011 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по материалу по заявлению Зазиянц Г.С. к нотариусу г. Москвы ... А.В., Сиваку В.А., Даниелян О.С. о признании доверенности недействительной, установил:

Зазиянц Г.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ... А.В., Сиваку В.А., Даниелян О.С. о признании недействительной доверенности, выданной Даниелян О.С. на имя адвоката Сивака В.А. ... и удостоверенной нотариусом г. Москвы ... А.В., которая была представлена при подаче в Кузьминский районный суд г. Москвы искового заявления Даниелян О.С. к ... Т.Г., Зазиянц Г.С. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что на момент подписания доверенности Даниелян О.С. страдала психическим заболеванием, кроме того, сам факт выдачи такой доверенности вызывает серьезные сомнения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года, в принятии искового заявления Зазиянц Г.С. отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия представителя подлежат проверке судом, возбудившим гражданское дело, именно на стадии его возбуждения, а также на стадии рассмотрения дела по существу применительно к правилам ст. 161 ГПК РФ, в связи с чем требования Зазиянц Г.С. не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод надзорной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском, в связи с чем заявитель полагает, что его лишили права оспаривать сделку по выдаче доверенности, является несостоятельным, поскольку правовой интерес в предъявлении указанного требования обоснован тем, что по делу по иску Даниелян О.С. к ... Т.Г., Зазиянц Г.С. о признании сделок недействительными Кузьминским районным судом г. Москвы 20.10.2010 г. было постановлено решение, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Даниелян О.С. и ... Т.Г., а также между последней и Зазиянц Г.С. Вместе с тем, данное решение Кузьминского районного суда г. Москвы заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... Е.Б., представителя Зазиянц Г.С. по доверенности, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по материалу по заявлению Зазиянц Г.С. к нотариусу г. Москвы ... А.В., Сиваку В.А., Даниелян О.С. о признании доверенности недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова