Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7700/11 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - коммунальная квартира - признание права собственности - нотариус)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7700/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Одинахонова М.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Одинахонова М.Т. к Щеголевой Ю.А. о признании права собственности на комнату N 2 в коммунальной квартире, установил:

Одинахонов М.Т. обратился в суд с иском к Щеголевой Ю.А. о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 02.02.2010 года действительным, признании права собственности на комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02.02.2010 года между ним и Щеголевой Л.С. был подписан договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Щеголева Л.С. передала ему в собственность комнату N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Договор нотариально удостоверен. Он проживает на спорной площади с лета 2008 года и по настоящее время, зарегистрирован с 19.11.2009 года. В течение двух лет он осуществлял уход за Щеголевой Л.С., помогал ей материально. 13.01.2010 года Щеголева Л.С. выдала ему доверенность на сбор всех необходимых документов для заключения сделки, он выполнял все условия договора. Договор ренты был сдан на регистрацию, но не был зарегистрирован, так как Щеголева Л.С. 10.02.2010 умерла. Он похоронил ее на свои собственные средства, оплатив все ритуальные услуги. Единственным наследником Щеголевой Л.С. является ее дочь - Щеголева Ю.А.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Одинахонову М.Т. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Одинахонов М.Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 2 февраля 2010 года между Щеголевой Л.С. и Одинахоновым М.Т. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Щеголева Л.С. передала бесплатно в собственность Одинахонова М.Т. принадлежавшую ей на праве собственности комнату N 2, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: ...

По условиям указанного договора плательщик ренты Одинахонов М.Т. обязался пожизненно и полностью содержать Щеголеву Л.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом в связи с состоянием здоровья, оказывая ей различные бытовые услуги, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой.

Договор удостоверен Якушевой В.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы - Дударева А.В.

10 февраля 2010 года Щеголева Л.С. умерла.

При жизни Щеголевой Л.С. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением в государственных органах, регистрирующих имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, зарегистрирован не был.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что Одинахонов М.Т. сдал все необходимые документы в Управление Росреестра по Москве, однако Щеголева Л.С. через два дня умерла, в связи с чем, договор зарегистрирован не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением между Щеголевой Л.С. и Одинахоновым М.Т. нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения и у истца на основании указанного договора не возникло права собственности на комнату N 2, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., поскольку договор от 02 февраля 2010 года в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по городу Москве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора действительным, так как в суд с иском о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением или признании договора не заключенным никто не обращался, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений и довод в надзорной жалобе о том, что истец выполнил все условия договора, так как в течение двух лет осуществлял уход за Щеголевой Л.С., помогал ей материально, что подтверждается показаниями свидетеля - Савичевой А.Д., поскольку в соответствии с требованиями действующего Гражданского законодательства РФ все договоры о праве собственности на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Доводы в надзорной жалобе о том, что 08 февраля 2010 года спорный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по городу Москве, но не был зарегистрирован, так как определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.02.2008 года на комнату наложен арест в качестве меры обеспечения иска Дорофеевой Л.И. к Щеголевой Л.С. и Дудкину Е.К. о нарушении преимущественного права покупки комнаты, в удовлетворении указанного иска решением суда от 27 февраля 2008 года было отказано, однако арест со спорной комнаты до настоящего времени не снят и о том, что Одинахонов М.Т. обращался в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что он не является стороной по указанному делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в государственной регистрации договора ренты послужил арест комнаты, наложенный определением суда 12.02.2008 года, равно как и не представлено суду определение суда об отказе в удовлетворении заявления Одинахонова М.Т. об отмене мер по обеспечению иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Одинахонова М.Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Одинахонова М.Т. к Щеголевой Ю.А. о признании права собственности на комнату N 2 в коммунальной квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.И. Клюева