Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/3-7701/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - приобретение оборудования - участники ООО - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/3-7701/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Гусева М.В. - Шнайдер О.В., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Мальчук Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов установил:

Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец Мальчук Д.А. в период с сентября 2008 г. по май 2009 г. предоставлял ответчику Гусеву М.В. денежные средства согласно представленным распискам по его просьбе на покупку оборудования на общую сумму 14 402 391 руб. 18 коп. и 86 900 долларов США.

Представителем ответчика и представителем третьего лица ООО ТД Апогей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как правоотношения по данному спору между истцом и ответчиком возникли, в связи с тем, что Мальчук Д.А. и Гусев М.В. являлись участниками ООО ТД Апогей. Таким образом, данный спор подсуден Арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что из расписок не следует, что истцом предоставлялись денежные средства на покупку оборудования для ООО ТД Апогей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-60/11 по иску Мальчук Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов судебных расходов прекратить, разъяснить истцу порядок обращения с данными требованиями в Арбитражный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. указанное определение суда отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец и ответчик на момент рассмотрения дела являются участниками общества с ограниченной ответственностью ТД Апогей, и характер спора определен судом как экономический.

Проверяя законность и обоснованность данного судебного постановления в кассационном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28 АПК РФ, не усмотрел оснований согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам дела спор возник между двумя физическими лицами из гражданских правоотношений, то обстоятельство, что впоследствии истец приобрел статус участника юридического лица, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что расписки были составлены Гусевым М.В. как физическим лицо, судебная коллегия пришла к выводу, что Гусев М.В. определил в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя либо участника ООО ТД Апогей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета расписок с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Также судом второй инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о целевом назначении указанных в расписках денежных средств на деятельность ООО ТД Апогей, в связи с чем в обжалуемом определении было верно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерном выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции и направлении на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции и обстоятельств, которые надлежит проверить суду, объективно способствует вынесению законного и обоснованного судебного постановления судом первой инстанции, а также направленно на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Гусева М.В. - Шнайдер О.В., поступившей в Московский городской суд 17 августа 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.