Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/3-7705/11 (ключевые темы: специальный стаж - инженер-технолог - трудовые пенсии - обучение - научно-исследовательские институты)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/3-7705/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пастушенко М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Пастушенко М.М. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР по г. Москве и Московской области N 3 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, установил:

Пастушенко М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР по г. Москве и Московской области N 3 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении периодов в подсчет специального стажа. В обоснование исковых требований Пастушенко М.М. указала на то, что 21.06.2010 г. она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, так как не были засчитаны в специальный стаж периоды работы с 15.06.1992 г. по 29.06.1992 г., с 28.03.1993 г. по З0.06.1993 г., когда она находилась в учебном отпуске, обучаясь на очно - заочном отделении Академии Управления им. С.Орджоникидзе, одновременно работая инженером - технологом Научно-исследовательского института пластических масс.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Туз Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения стразового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, ст. 116 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 15.10.1985 г. Пастушенко М.М. была принята на работу в отдел главного технолога по должность старшего инженера - технолога в Научно исследовательский институт пластических масс; 06.06.1989 г. переведена в цех N 6 на должность инженера - технолога; 01.10.1992 г. переведена в цех 1; 07.12.1993 г. уволена в порядке перевода.

Согласно протокола комиссии по назначению пенсий, в специальный стаж истца засчитано 3 г. 09 м. 03дн. (период работы с 06.06.1989 г. по 07.12.1993 г. в должности инженера-технолога в производстве пластических масс на основе полиамидов, полиэфирных смол, лаков). Спорные периоды работы с 15.06.1992 г. по 29.06.1992 г., с 28.03.1993 г. по 30.06.1993 г. - периоды нахождения в учебном отпуске - не включены в специальный стаж в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; при этом периоды с 06.06.1989 г. по 14.06.1992 г., с 30.06.1992 г. по 30.09.1992 г., с 12.0З.1993 г. по 27.03.1993 г., с 01.07.1993 г. по 07.12.1993 г. включены в подсчет специального стажа как работа, предусмотренная Списком N 1 (пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Также судом первой инстанции установлено, что Пастушенко М.М., инженеру - технологу "Научно исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова" в периоды с 15.06.1992 г. по 29.06.1992 г., с 28.03.1993 г. по 30.06.1993 г. были предоставлены учебные отпуска с сохранением заработной платы по месту работы; истец обучалась в Академии Управления им С.Орджоникидзе в период с 27.12.1989 г. по 1993 г. 07.07.1993 г. Пастушенко М.М. была отчислена по окончании ВУЗа (приказ ректора от 07.07.1993 г. N 51); выдан диплом серии ЦВ N ..., согласно которому Пастушенко М.М. присвоена квалификация - экономист-менеджер.

07.12.1993 г. Пастушенко М.М. уволена с должности инженера-технолога АО "Научно исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова" в порядке перевод в МГП "Вторпласт". 08.12.1993 г. Пастушенко М.М. принята на работу в должности экономиста АО "Вторпласт".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отпуска, предоставленные истцу для обучения в очно - заочной Академии Управления, не являются ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, которые в силу действующего законодательства, подлежат включению в подсчет специального стажа, а поскольку у Пастушенко М.М. на 16.07.2010 г. отсутствует необходимый специальный стаж в 4 г., истец не приобрел право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

При этом п. 2 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", законодатель исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Пастушенко М.М. обучалась в высшем учебном заведении по специальности, не связанной с выполнением работ на вредных условиях труда, и после завершения обучения по специальности экономиста-менеджера прекратила трудовую деятельность в должности инженера-технолога, работа в которой была засчитана в специальный стаж в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку законодательство, действовавшее в периоды предоставления истцу учебных отпусков, не предусматривало возможности включения спорных периодов в специальный стаж работы с вредными условиями труда, и обучение Пастушенко М.М. не связано с деятельностью производств, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Пастушенко М.М.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Пастушенко М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.