Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7707/11 (ключевые темы: председатель правления - ТСЖ - смета доходов и расходов - ревизионная комиссия - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7707/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению иску С.В.П. к директору совета НП ТОС "...", председателю правления ТСЖ "...", председателю правления ТСЖ "..." С.Т.А. об обязании представить копии договоров счетов-фактур, смет доходов и расходов, утвержденных общим собранием членов товариществ, установил:

С.В.П. обратился в суд с иском к директору совета НП ТОС "...", председателю правления ТСЖ "...", председателю правления ТСЖ "..." С.Т.А. об обязании представить копии договоров счетов-фактур, смет доходов и расходов, утвержденных общим собранием членов товариществ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных С.В.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года С.В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора.

В надзорной жалобе истец С.В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Люберцы Московской области, улица Урицкого, дом 5, квартира 163; с 01 января 2006 года управлением дома, расположенного по адресу: город Люберцы Московской области, улица Урицкого, дом 5, занималось НП ТОС "..." под руководством директора С.Т.А.; решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: город Люберцы, улица Урицкого, дом 5, проведенного в форме заочного голосования от 22 октября 2005 года и избравшего способ управления этого многоквартирного дома посредством НП ТОС "...", признано недействительным; с 11 ноября 2006 года управлением означенным домом занималось ТСЖ "..." под руководством председателя правления С.Т.А.; решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2007 года решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Люберцы, улица Урицкого, дом 5, от 23 августа 2006 года признано недействительным; С.В.П. является членом ТСЖ "..." с апреля 2009 года; устав ТСЖ "..." утвержден протоколом N 1 от 01 ноября 2007 года; решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 16 апреля 2009 года путем заочного голосования принят протокол N 1, которым утверждено положение о ревизионной комиссии ТСЖ "...", смета расходов за 2008 год на содержание и техническое обслуживание дома, размер коммунальных и иных платежей собственников квартир за 2008 год и утверждены размеры коммунальных и иных платежей собственников квартир на 2009 год, а также определен их порядок оплаты; означенным решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 16 апреля 2009 года правлению ТСЖ "..." поручено взыскать с собственников помещений имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года; члены ТСЖ "..." были уведомлены о проведении означенного заочного голосования под роспись или заказным письмом; означенный протокол общего собрания членов ТСЖ "..." от 16 апреля 2009 года признан недействительным не был; решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 16 апреля 2009 года отменено не было; копия решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 16 апреля 2009 года предоставлялась каждому собственнику жилья по его запросу; 08 февраля 2010 года С.В.П. в лице своего представителя С.В.Ф. и другие отдельные собственники квартир дома, расположенного по адресу: город Люберцы, улица Урицкого, дом 5, в обратились к председателю правления ТСЖ "..." С.Т.А. с заявлением о предоставлении копий следующих документов: договоров с поставщиками коммунальных услуг с 2008 по 2010 годы, счетов-фактур по предоставленной тепловой энергии, протокола общего собрания собственников помещений от декабря 2009 года, протокола решения общего собрания членов ТСЖ "..." от декабря 2009 года, сметы доходов и расходов ТСЖ "..." на 2010 год; согласно акту, составленному представителем С.В.П. - С.В.Ф. и другими собственниками квартир дома, расположенного по адресу: город Люберцы, улица Урицкого, дом 5, от 08 февраля 2010 года председатель правления отказалась принять означенное заявление о предоставлении документов; собственникам квартир дома, расположенного по адресу: город Люберцы, улица Урицкого, дом 5, было предложено явиться на заседание правления ТСЖ "..." на рассмотрение поставленных вопросов; 31 марта 2010 года С.В.П. и другие собственники квартир дома, расположенного по адресу: город Люберцы, улица Урицкого, дом 5, обратились к председателю правления ТСЖ "...", председателю правления ТСЖ "...", директору совета НП ТОС "..." С.Т.А. с заявлением о предоставлении заверенных копий следующих документов: договоров, заключенных с ООО "Теплоэнергосервис" за 2006, 2007, 2008 годы, договоров, заключенных с ООО "Охранно-юридическим бюро "Партнер" за 2008, 2009 годы, копии счетов-фактур, копии смет доходов и расходов за 2006-2009 годы, в предоставлении которых им было отказано; разделом 14 устава ТСЖ "..." предусмотрено создание ревизионной комиссии, которая полномочна проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "...", представлять общему собранию членов ТСЖ "..." заключение о смете доходов и расходов, отчет о финансово-хозяйственной деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, отчитываться перед общим собранием членов ТСЖ "..." о своей деятельности; протоколом общего собрания собственников квартир ТСЖ "..." от 16 апреля 2009 года утверждено положение о ревизионной комиссии ТСЖ "..."; финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ "..." подлежит проверке ревизионной комиссией, в состав которой не могут входить члены ТСЖ "...".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно устава ТСЖ "..." предусмотрено создание ревизионной комиссии, в компетенцию которой входит проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и представление общему собранию членов ТСЖ заключения о смете доходов и расходов, отчета о финансово-хозяйственной деятельности и размерах обязательных платежей и взносов директором совета НП ТОС "...", председателем правления ТСЖ "...", председателем правления ТСЖ "..." С.Т.А. каких-либо прав и законных интересов С.В.П. нарушено не было; С.Т.А. в качестве директора совета НП ТОС "...", председателя правления ТСЖ "...", председателя правления ТСЖ "..." действовала в пределах своей компетенции, которая установлена уставом ТСЖ "..."; поскольку проверка правильности начислений по тарифам на жилищно-коммунальные услуги входит в обязанности ревизионной комиссии, постольку каких-либо ограничений для проверки правильности начисления коммунальных услуг со стороны С.Т.А. или иных лиц создано не было; необходимая информация об объеме и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты С.В.П., как это требует ст. 143.1 ЖК РФ предоставляется, в то время как С.В.П. в рамках настоящего спора заявлены требования о предоставлении информации, относящейся к бухгалтерской отчетности и иной внутрихозяйственной деятельности, которую ТСЖ обязано предоставлять ревизионной комиссии, а не лично каждому из своих членов, так же как и такие первичные документы как договоры, акты, накладные, платежные поручения.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.В.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению иску С.В.П. к директору совета НП ТОС "...", председателю правления ТСЖ "...", председателю правления ТСЖ "..." С.Т.А. об обязании представить копии договоров счетов-фактур, смет доходов и расходов, утвержденных общим собранием членов товариществ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев