Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/4-7714/2011 (ключевые темы: жилой дом - технический паспорт - приобретательная давность - признание права собственности на земельный участок - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/4-7714/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Изосимовой Т.И., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Изосимовой Т.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установил:

Изосимова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 1 677 м, расположенный по адресу: ..., в порядке приобретательной давности, обосновывая требование тем, что спорный земельный участок был выделен под строительство жилого дома супругу истца ... А.Я. С 1963 года истец и ... А.Я. использовали земельный участок по назначению и построили жилой дом. При этом фактически ими использовался земельный участок площадью 1 901 м. 23 июля 2000 года ... А.Я. умер и истец стала собственником жилого дома в порядке наследования. После смерти ... А.Я. истец самостоятельно ухаживала за земельным участком, обрабатывала его и платила налоги.

Истец утверждает, что ей необходимо оформить право собственности на спорный земельный участок, однако ей необоснованно отказывают в этом. Также истец утверждает, что срок приобретательной давности следует исчислять с 1 июля 1991 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Изосимовой Т.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Изосимова Т.И. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 13 декабря 1955 года между ... А.Я. и истцом был зарегистрирован брак.

Согласно решению Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета Московской области от 24 мая 1963 года N 31/37 "Об отводе земельных участков рабочим совхоза "Крюковский" было постановлено отвести ... А.Я. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в деревне ..., и разрешить ... А.Я. строительство жилого дома.

С 1966 года истец и ... А.Я. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... В 2000 году ... А.Я. был снят с регистрационного учёта в связи со смертью.

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета Московской области от 18 марта 1983 года N 102/5 "О проведении правовой регистрации на целое домовладение в посёлке ..., улица ..., дом ..." было установлено, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета Московской области от 24 мая 1963 года N 31/37 ... А.Я. в деревне ... был отведён земельный участок площадью 1 000 м под строительство жилого дома и 25 марта 1966 года Кутузовским сельским советом жилой дом был принят в эксплуатацию; было постановлено зарегистрировать жилой дом, расположенный по адресу: ..., на имя ... А.Я.

11 апреля 1983 года на основании решения Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета Московской области от 18 марта 1983 года N 102/5 Химкинским бюро технической инвентаризации ... А.Я. было выдано регистрационное удостоверение N 15, согласно которому ... А.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно техническому паспорту Зеленоградского Бюро технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу: ..., был построен в 1963 году, а фактическая площадь спорного земельного участка по результатам измерений от 24 октября 1979 года равна 1 677 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по состоянию на 01 июня 1999 года площадь спорного земельного равна 1 708 м.

23 июля 2000 года ... А.Я. умер.

24 января 2001 года Изосимова Т.И. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно справке Зеленоградского Бюро технической инвентаризации от 18 января 2001 года общая площадь спорного земельного участка равна 1 708 м.

28 февраля 2001 года было зарегистрировано право собственности Изосимовой Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно сведениям, представленным Зеленоградским Бюро технической инвентаризации, фактическая площадь спорного земельного участка с 24 октября 1979 года была равна 1 677 м, а с 01 июня 1999 года до 18 декабря 2009 года - 1 708 м.

С 1991 года до 2004 года истцом уплачивался земельный налог.

Согласно Проекту межевания территории посёлка ... Зеленоградского административного округа города Москвы, представленному Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы, жилому дому, расположенному по адресу: ..., был выделен земельный участок площадью 0,201 га.

12 июля 2010 года и 15 октября 2010 года истцом были заказаны в обществе с ограниченной ответственностью "..." работы по межеванию спорного земельного участка, согласно которым его фактическая площадь была равна 1 708 ... 15 м и 1 677 ... 14 м.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, части 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 1, 7 статьи 36, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 11, часть 1 статьи 23 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", часть 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункты 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ... А.Я. в размере, равном 1 000 м.

Доказательств, подтверждающих законное увеличение площади спорного земельного участка, а также факт владения спорным земельным участком в размере, равном 1 677 м, свыше пятнадцати лет истцом не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам, в том числе платёжным поручениям и налоговым уведомлениям об уплате земельного налога.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Изосимовой Т.И. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко