Определение Московского городского суда 13 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7715 (ключевые темы: залив - почтовые расходы - рассмотрение надзорной жалобы - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 13 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7715

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Грищенко Ф.П., поступившую в суд надзорной инстанции 18.08.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Фоминой Е.А. к Грищенко Ф.П. о взыскании денежных средств, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу - квартире в результате залива, произошедшего по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что имела место протечка крана стиральной машинки ответчика, обслуживание которого не входит в обязанности эксплуатирующей организации, поэтому ответственность за данную неисправность и ее последствия несет ответчик. Истица просила взыскать сумму ущерба в размере ... руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

В суде первой инстанции истица поддержала иск в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факт залива, с иском не согласился, поскольку по его мнению за лопнувший кран должна нести ответственность эксплуатирующая организация, он является инвалидом 2 группы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. постановлено: взыскать с Грищенко Ф.П. в пользу Фоминой Е.А. 61532,46 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20.08.2010 г. в ... собственником которой является Фомина Е.А., из вышерасположенной квартиры ..., в которой проживает Грищенко Ф.П. Залив произошел в результате лопнувшего крана на стиральной машинке, установленного жильцами квартиры ...

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что залив произошел из-за повреждения трубы водоснабжения внутриквартирной системы водоснабжения квартиры Грищенко Ф.П., ответственность за эксплуатацию которой лежит на жильцах квартиры. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика. Определив размер материального ущерба, суд обоснованно уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком исходя из имущественного положения и состояния здоровья Грищенко Ф.П. Также с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы и госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Грищенко Ф.П. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова