Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/3-7719/11 (ключевые темы: место рассмотрения дела - кредитный договор - отложение слушания - отложение разбирательства - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/3-7719/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Шаловой (Чернышевой) О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.08.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по заявлению Шаловой (Чернышевой) О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) к Фроловой В.А., Засинец И.Н., Чернышевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ (Стромынское отделение N ... Сбербанка России) к Фроловой В.А., Засинец И.Н., Чернышевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Фроловой В.А., Засинец И.Н., Чернышевой О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2008 г.

Шалова (Чернышева) О.А. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что о состоявшемся заочном решении суда узнала 24.02.2011 г. на приеме у судебного пристава - исполнителя, после чего из Интернет-ресурсов стало известно, что в 2006-2007 г.г. в Стромынском отделении Сбербанка были выявлены факты выдачи ничем не обеспеченных, высокорисковых кредитов, о чем Председатель Правления Сбербанка России сообщил Министру внутренних дел с просьбой поручить провести расследование. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое приостановлено из-за лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Ответчик Фролова В.А. доводы заявления поддержала.

Ответчик Засинец И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г., Шаловой (Чернышевой) О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе Шалова (Чернышева) О.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Шаловой (Чернышевой) О.А. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г., которое не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. в ее отсутствие, в то время когда она находилась в инфекционной клинической больнице N ..., в связи с чем 05.07.2011 г. ею в Преображенский районный суд г. Москвы было подано заявление об отложении слушания дела, назначенного в суде кассационной инстанции на 06.07.2011 г.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со ст. 350 ГПК РФ, судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 354 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Согласно ст. 355 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде кассационной инстанции, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Заявленные ходатайства разрешаются судом по правилам статьи 166 настоящего Кодекса.

Из определения судебной коллегии следует, что в судебное заседание коллегии 06.07.2011 г. ответчики Фролова В.А., Засинец И.Н., Шалова (Чернышева) О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, как указала заявитель в надзорной жалобе, что также подтверждается и представленной копией заявления об отложении слушания дела, назначенное к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 06.07.2011 г., заявление об отложении ею было подано в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы 05.07.2011 г., а не непосредственно в суд кассационной инстанции.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции не знал о наличии заявления об отложении слушания дела, то есть у суда второй инстанции отсутствовали подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, как и само заявление об отложении, суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя при наличии сведений о ее извещении.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права, а доводы не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шаловой (Чернышевой) О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.