Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7724 (ключевые темы: дополнительное образование - профессиональная подготовка - трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - специальный стаж)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7724

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Киселевой Л.П., представителя по доверенности ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, поступившую в суд надзорной инстанции 24.08.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Коваленко А.А. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования в период с 20.09.1993 г. по 30.09.1993 г., в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке с 01.10.1993 г. по 02.10.2000 г., а также обязании назначить ей трудовую пенсию по старости с 03.02.2010 г. В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что 03.02.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано, поскольку в зачет специального стажа не были приняты периоды ее работы в Афипском техническом лицее Краснодарского края в период с 20.09.1993 г. по 30.09.1993 г. в должности преподавателя дополнительного образования, и период с 01.10.1993 г. по 02.10.2000 г. в должности заместителя директора по профильному и профессиональному образованию. Ее работа в указанных должностях связана с непосредственной педагогической и преподавательской деятельностью, в период работы в должности заместителя директора она также в 1993-1994 годах имела нагрузку преподавателя дополнительного образования, а с 1994 года до сентября 2002 года - также исполняла обязанности учителя истории и обществознания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Коваленко А.А. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по городу Москве и Московской области о назначении пенсии - удовлетворить.

Признать за Коваленко А.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области:

-принять к зачету в стаж работы истца периоды работы в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования с 20.09.1993 г. по 30.09.1993 г., в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке с 01.10.1993 г. по 02.10.2000 г.;

-назначить Коваленко А.А. трудовую пенсию по старости с 03.02.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Коваленко А.А. работала в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования с 20.09.1993 г. по 30.09.1993 г., в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке с 01.10.1993 г. по 02.10.2000 г. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные копии Устава, заключения о государственной аттестации технического лицея от 09.02.1995 г., приказа Краснодарского управления народного образования N 489 от 29.05.1990 г. об открытии на базе средней школы N 5 Северского района Афипского технического лицея, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Афипский технический лицей соответствует положениям пп. 1.10 наименования организаций, указанных в Списке N 1 как образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) - технический лицей.

Судом также установлено, что в оспариваемые периоды деятельность истицы была непосредственно связана с осуществлением педагогической и преподавательской деятельности, она дополнительно исполняла обязанности учителя истории и обществоведения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МОУ Лицей пос. Афипский от 02.12.2009 г., копиями должностной инструкции заместителя директора лицея по профильной и профессиональной подготовке, тарификационных списков, аттестационного листа, согласно которому приказом от 29.05.2001 г. Коваленко А.А., как учителю истории с 20.09.1993 г. присвоена высшая квалификационная категория.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ..., которым суд дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно указал в своем решении, что работа Коваленко А.А. в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования в период с 20.09.1993 г. по 30.09.1993 г., в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке в период с 01.10.1993 г. по 02.10.2000 г. была непосредственно связана с осуществлением педагогической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", суд первой инстанции правомерно включил спорные периоды работы к зачету в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Из представленных материалов следует, что Коваленко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 03.02.2010 г., на момент ее обращения ее специальный трудовой стаж, с учетом спорных периодов, составил 25 лет 07 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коваленко А.А., указав, что она имела право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем обязал ответчиков включить спорные периоды в трудовой стаж, и назначить ей трудовую пенсию по старости с 03.02.2010 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Киселевой Л.П., представителю по доверенности ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко