Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/2-7730/11 (ключевые темы: пенсия - тарифные разряды - военные представительства Министерства обороны РФ - социальные гарантии - воинские должности)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/2-7730/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.С.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 23 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.Л. к Военному комиссариату города Москвы, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ о признании права на пересмотр пенсии, пересмотре пенсии в связи с увеличением тарифного разряда по воинской должности, установил:

К.С.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ о признании права на пересмотр пенсии, пересмотре пенсии в связи с увеличением тарифного разряда по воинской должности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных К.С.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.С.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что в настоящее время К.С.Л. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ; К.С.Л. начислена и выплачивается пенсия исходя из оклада по последней штатной должности - должности начальника 4984 военного представительства МО РФ исходя из 28 тарифного разряда; приказом Министра обороны РФ от 08 июня 2005 года N 0241 полковник К.С.Л. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья; приказом командира войсковой части 52859 от 28 сентября 2005 года N 79 К.С.Л. исключен из списков личного состава 4984 военного представительства МО РФ; во исполнение приказа Министра обороны РФ, требований директивы Генерального штаба Вооруженных сил от 24 декабря 2007 года N 314/8/3920 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность, которую занимал К.С.Л. на момент увольнения со службы, из штата 4984 военного представительства МО РФ исключена, а включена другая одноименная должность с военно-учетной специальностью N 5102003, учитывающей иную профессиональную подготовку и другой характер должностных обязанностей; Военный комиссариат города Москвы и Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ отказали К.С.Л. в пересмотре пенсии по тарифному разряду, присвоенному по вновь введенной штатной должности.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.С.Л. исходил из того, что, по его мнению, с 01 января 2008 года для последней занимаемой им должности начальника 4984 военного представительства МО РФ установлен вместо 28 тарифного разряда 29 тарифный разряд, в связи с чем полагал, что его пенсия подлежит пересмотру в связи с повышением должностного оклада.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия; согласно ст. 49 вышеуказанного Закона пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, при увеличении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников одновременно с его увеличением; последняя занимаемая К.С.Л. должность военной службы на момент увольнения - начальник 4984 военного представительства МО РФ - из штата 4984 военного представительства МО РФ исключена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; в штат 4984 военного представительства МО РФ включена другая, хотя и одноименная должность с военно-учетной специальностью N 5102003, учитывающей иную профессиональную подготовку и другой характер должностных обязанностей; новую должность, введенную в штатное расписание 4984 военного представительства МО РФ, К. С.Л. не занимал; должность, введенная в штатное расписание, и должность, исключенная из штатного расписания, являются по существу различными должностями, в связи с чем то обстоятельство, что по новой должности тарификация производится исходя из 29 (а не из 28) тарифного разряда, не является основанием для пересмотра пенсии, назначенной К.С.Л. в установленном порядке; решение об увеличении размеров должностных окладов в отношении военнослужащих воинских подразделений или отдельных военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями, предполагающими изменение условий службы, увеличение нагрузки, изменения специфики и объема выполняемых задач по отдельным воинским должностям, согласно Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ..." основанием для пересмотра установленного размера пенсий не является; тем самым, в настоящем случае увеличения тарифного разряда по занимаемой К.С.Л. должности не было, в связи с чем отказ в пересмотре К.С.Л. установленного размера пенсии со стороны Военного комиссариата города Москвы и Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ является обоснованным.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.С.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.Л. к Военному комиссариату города Москвы, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ о признании права на пересмотр пенсии, пересмотре пенсии в связи с увеличением тарифного разряда по воинской должности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев