Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/2-7737/11 (ключевые темы: договор займа - мнимая сделка - взыскание денежных средств - признание потерпевшим - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/2-7737/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.Г. к Б.О.А., Б.И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Б.О.А. к К.И.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, признании договора займа незаключенным, установил:

К.И.Г. обратился в суд с иском к Б.О.А., Б.И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Б.О.А. обратилась в суд со встречным иском к К.И.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, признании договора займа незаключенным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года заявленные К.И.Г. исковые требования удовлетворены частично, с Б.О.А. в пользу К.И.Г. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Б.О.А. отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик Б.О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Б.О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года определение суда от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.О.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 07 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 28 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Б.О.А. исходила из того, что такими вновь открывшимися по настоящему гражданскому делу обстоятельствами является то, что после постановления судом вышеуказанного решения от 10 ноября 2008 года в отношении К.И.Г. возбуждено уголовное дело, по которому Б.О.А. признана потерпевшей постановлением следователя СО при ОВД по району "Якиманка" города Москвы от 29 сентября 2010 года, а также то, что судебными актами арбитражных судов по делу по иску ООО "Мосжилмодернизация" к ОАО "АКБ "Росбизнесбанк" об обязании возвратить денежные средства установлено, что она не является участником ООО "Мосжилмодернизация", и что денежные средства в сумме ... рублей были перечислены по ее поручению на счет К.И.Г.; указанные судебные и следственные документы, по утверждению Б.О.А., не могли быть учтены судом до вынесения решения, поскольку были приняты позднее; по мнению Б.О.А. указанные документы подтверждают, что денежные средства ею от К.И.Г. получены не были; Б.О.А. полагала, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является то, что сделка между ней и К.И.Г. является мнимой.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Б.О.А. доводы, указанные ею в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; настоящее заявление Б.О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к несогласию с судебным решением от 10 ноября 2008 года; вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, по которому Б.О.А. признана потерпевшей, в отношении К.И.Г. не имеется; обстоятельства, связанные с заключением договора займа между К.И.Г. и Б.О.А. предметом расследования по соответствующему уголовному делу не являются; решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года вынесено по гражданскому делу по иску, предметом которого являлись финансовые взаимоотношения между ООО "Мосжилмодернизация" и ОАО "АКБ "Росбизнесбанк"; К.И.Г. и Б.О.А. сторонами по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом, не являлись; вопросы о том, является ли договор займа между К.И.Г. и Б.О.А. заключенным, а также о том, является ли данный договор мнимой сделкой, являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции; указанные Б.О.А. документы не содержат отражения каких - либо новых существенных обстоятельств, которые являлись бы юридически значимыми по настоящему гражданскому делу; тем самым, указанные Б.О.А. доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, в связи с чем заявление Б.О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.Г. к Б.О.А., Б.И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Б.О.А. к К.И.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев