Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/3-7741/11 (ключевые темы: шаровой кран - приборы учета - возмещение ущерба - залив квартиры - горячее водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/3-7741/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Масловой М.В., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Масловой М.В., Беликов А.Ю., Лакуновой Т.В. к ООО "ТехноСтрой" о возмещении ущерба от залива принадлежащих им квартир, установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что 22.12.2007 г. между Масловой М.В. и ООО "ТехноСтрой" был заключен договор на установку квартирных водомерных узлов, согласно которому в ее квартире были установлены два счетчика воды. 30.06.2009 г. в квартире Масловой М.В. N 140 по адресу: г. Москва, ... произошло разрушение структуры подводки, между шаровым краном и прибором учета холодной воды, в следствии чего произошел залив квартиры Масловой М.В. и нижерасположенных квартир принадлежащих Беликову А.Ю. и Лакуновой Т.В.

Маслова М.В., Лакунова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Беликов А.Ю. в суд не явился, иск поддержал его представитель.

Представитель ответчика явился, с исковыми требованиями не согласился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 22.12.2007 г. между Масловой М.В. и ООО "ТехноСтрой" был заключен договор на установку квартирных водомерных узлов, предназначенных для учета потребления холодной и горячей воды.

В день заключения договора ответчик осуществил монтаж приборов в квартире Масловой М.В. по адресу: г. Москва, ..., кв. 140 и осуществил их ввод в эксплуатацию на основании акта передачи выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды от 22.12.2007 г.

30 июня 2009 г. в квартире Масловой М.В. произошло разрушение структуры подводки, смонтированной между шаровым краном и прибором учета холодного водоснабжения - фитинга (ниппеля).

В результате аварии произошел залив квартир, принадлежащих истцам.

Факт аварии и причинения ущерба отражен в акте от 30.06.2009 г., составленном сотрудниками МРСУ ВАО.

21.07.2009 г. ГУП ДЕЗ района "Вешняки" составлены акты с описанием повреждений, возникших в квартирах истцов в результате залива.

На основании страхового акта и заключения страховой компании ОАО СК "РОСНО", с которой у Масловой М.В. был заключен договор добровольного страхования квартиры, в том числе, и на предмет залива, Масловой М.В. возмещен ущерб в сумме 43 842 руб. 11 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что установка шаровых кранов и фитингов на холодную и горячую воду производилась без согласования с ответчиком, другим лицом за отдельную плату, при этом работы, которые проводил ответчик в квартире истца в рамках вышеуказанного договора, не входила установка шаровых кранов и фитингов, что было подтверждено локальной сметой ответчика, схемой подключения водомерных узлов, договором N 3329 на установку водомерных узлов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые, как указывают истцы, основаны на некачественном выполнении ответчиком работ по установке счетчиков воды, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред в виде залива квартир произошел по вине ответчика, а также подтверждающих наличие договорных взаимоотношений с ответчиком по поводу установки шаровых кранов с фитингами (ниппелями) не установлено, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не противоречит положениям ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо толковании норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что могло бы явиться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Масловой М.В., поступившей в Московский городской суд 23 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.