Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-7742/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - существенное нарушение договора - рентные платежи - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-7742/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Фетисовой Р.М. по доверенности Григорьева Д.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23.08.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Фетисовой Р.М. к Симония Н.О. о расторжении договора пожизненной ренты, установил:

Фетисова Р.М. обратилась в суд с иском к Симония Н.О. о расторжении договора пожизненной ренты от ... г., возврате переданной ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ссылаясь на ст. 318 ГК РФ и указывая, что рентные платежи плательщиком ренты с 2006 года до середины 2008 года не индексировались, с января 2010 года выплата рентных платежей прекратилась. Кроме того, Симония Н.О. постоянно зарегистрировалась в квартире по вышеуказанному адресу без согласия Фетисовой Р.М.; от супруга ответчика поступают угрозы физической расправой, требований освободить половину квартиры для вселения Симония Н.О. По мнению истца, имеются существенные нарушения договора, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г., Фетисовой Р.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Фетисовой Р.М. по доверенности Григорьев Д.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... г. между Фетисовой Р.М. и Симония Н.О. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Фетисова Р.М. передала в собственность Симония Н.О. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, а Симония Н.О. выплатила до подписания данного договора денежные средства в сумме ... руб., а также обязалась ежемесячно пожизненно выплачивать Фетисовой Р.М. ... руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, сохранив за Фетисовой Р.М. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В соответствии с условиями договора Симония Н.О. приобретает право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно п. 5 договора от ... г. Фетисова Р.М. деньги в сумме ... руб. от Симония Н.О. получила полностью. Во исполнение обязательств по договору Симония Н.О. выплачивает Фетисовой Р.М. денежные суммы в размере, установленном договором от ... г., а также оплачивает коммунальные услуги.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений договора пожизненной ренты со стороны ответчика. Напротив, при разрешении спора судом было установлено надлежащее исполнение обязательств по договору, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненной ренты, предусмотренного ст. 450 ГК РФ не имелось.

При этом регистрация Симония Н.О. в спорной квартире не является в настоящем случае по смыслу ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора и не может являться основанием для его расторжения.

При разрешении спора судом были проверены доводы истца и основания заявленных требований, однако указанные истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что существенное нарушение договора состоит в том, что ответчик не производила индексацию рентных платежей в период с 2006 г. по 2008 г., в то время как размер ренты в расчете на месяц не должен быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, в связи с чем при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Фетисовой Р.М. по доверенности Григорьева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.