Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7752/2011 (ключевые темы: заем - оценка доказательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - расписка)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7752/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Артюшенко Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 августа 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к Артюшенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Артюшенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2009 года до 29 июля 2010 года в размере 282 229 рублей 17 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Артюшенко Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Артюшенко Л.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 марта 2009 года Артюшенко Л.В. выдал Кузнецову В.В. расписку, согласно которой Артюшенко Л.В. получил от Кузнецова В.В. в собственность деньги в размере 2 850 000 рублей и обязался возвратить Кузнецову В.В. такую же сумму денег в срок до 20 апреля 2009 года.

Факт составления и подписания расписки Артюшенко Л.В. не оспаривается.

Сумма займа Артюшенко Л.В. Кузнецову В.В. не возвращена.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 309, 310, пункты 1, 2 статьи 408, пункт 1 статьи 807, пункты 1, 2 статьи 808, пункты 1 статей 810, 811, пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статей 56, 98, 100, части 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязательство по возврату суммы займа, возникшее на основании договора от 21 марта 2009 года, заключённого между Кузнецовым В.В. (займодавец) и Артюшенко Л.В. (заёмщик), Артюшенко Л.В. не исполнено. Доказательств, подтверждающих обратное, Артюшенко Л.В. не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, о недействительности договора займа не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, в том числе расписке.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" приобщённые к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определённых случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Ссылка в надзорной жалобе на постановление следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 26 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом незаконном рассмотрено дело в отсутствие Артюшенко Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Артюшенко Л.В. и его представитель Рябкова М.А. были извещены надлежащим образом о слушании дела 21 февраля 2011 года, однако ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Артюшенко Л.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 08 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко