Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7753/2011 (ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - возмещение ущерба - оценка доказательств - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7753/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Юничкина Я.В. по доверенности Юничкина В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25 августа 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Культура-Авто" к Юничкину Я.В. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, установил:

Акционерное общество "Культура-Авто" обратилось в суд с иском к Юничкину Я.В. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 096 рублей 80 копеек и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 5 300, уплатой государственной пошлины в размере 4 656 рублей 67 копеек и почтовыми расходами в размере 436 рублей 82 копеек, обосновывая требования тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юничкина Я.В., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Юничкина Я.В. по доверенности Юничкина В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Юничкина Я.В. по доверенности Юничкин В.Н. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "форд" (государственный номер ...), принадлежащему акционерному обществу "Культура-Авто", были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту от 13 ноября 2010 года N 0234.Н стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "форд" с учётом износа равна 167 096 рублям 80 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Юничкиным Я.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 307, статья 309, пункты 1 статьи 1064, статья 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого акционерному обществу "Культура-Авто" был причинён ущерб, произошло по вине Юничкина Я.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2010 года и не дана оценка неправомерным действиям Тимошина А.А., а также недоказанности вины Юничкина Я.В. в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2010 года.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Юничкина Я.В. в дорожно-транспортном происшествии и неправомерности действий Тимошина А.А. содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Юничкина Я.В. по доверенности Юничкину В.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко