Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7756/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - отказ от наследства - оценка доказательств - признание права собственности - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7756/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Савельева В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25 августа 2011 года, и дополнение к ней, поступившее в суд надзорной инстанции 12 сентября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Караськова А.А., Караськова П.А., Холодковой Н.А. к Савельеву В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Савельева В.Б. к Караськову А.А., Караськову П.А., Холодковой Н.А. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установил:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Караськов А.А., Караськов П.А. и Холодкова Н.А. обратились в суд с иском к Савельеву В.Б. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, обосновывая требования тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, а ответчик незаконно в нём проживает.

Истцы утверждают, что ответчик является их ... и имеет возможность проживать у своих родных детей.

Савельев В.Б. обратился в суд со встречным иском к Караськову А.А., Караськову П.А. и Холодковой Н.А. о признании недействительными отказа от наследства и свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, обосновывая требования тем, что истец отказался от наследства под влиянием заблуждения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года иск Караськова А.А., Караськова П.А. и Холодковой Н.А. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Савельева В.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савельев В.Б. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ... М.П. до смерти 28 февраля 2002 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора передачи от 18 марта 1993 года, заключённого до брака с Савельевым В.Б.

Наследниками ... М.П. являлись её дети Караськов А.А., Караськов П.А. и Холодкова Н.А., а также супруг Савельев В.Б., который был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 03 ноября 1998 года.

28 августа 2002 года Савельев В.Б. отказался от принятия наследства.

29 августа 2002 года нотариусом города Москвы были выданы свидетельства о праве Караськова А.А., Караськова П.А. и Холодковой Н.А. на наследство по закону, на основании которых Караськова А.А., Караськова П.А. и Холодковой Н.А. приобрели в равных долях право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 178, пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 292, статья 304, пункты 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Караськова А.А., Караськова П.А. и Холодковой Н.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования Савельева В.Б. спорным жилым помещением было прекращено.

Соглашения, предоставляющего Савельеву В.Б. право пользования спорным жилым помещением, им не представлено, равно как Савельевым В.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ от наследства был совершён под влиянием заблуждения.

Кроме того, судом установлено, что Савельевым В.Б. пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Савельеву В.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко