Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/2-7763/11 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный срок - восстановительный ремонт - претензии - запчасти)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/2-7763/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.Т.И., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т.И. к ООО "СП "БИЗНЕС КАР" о признании факта возникновения недостатков автомобиля вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, обязании произвести полный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, возмещении расходов по доставке автомобиля для ремонта, взыскании штрафа, обязании ответчика увеличить гарантийный срок, расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании того, что восстановительный ремонт автомобиля не был своевременно произведен, обязании произвести полный восстановительный ремонт автомобиля, обязании продлить гарантийный срок, признании непредставления необходимых материалов и документов для проведения экспертизы, обязании произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля в семидневный срок, установил:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СП "БИЗНЕС КАР" о признании факта возникновения недостатков автомобиля вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, обязании произвести полный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, возмещении расходов по доставке автомобиля для ремонта, взыскании штрафа, обязании ответчика увеличить гарантийный срок, расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании того, что восстановительный ремонт автомобиля не был своевременно произведен, обязании произвести полный восстановительный ремонт автомобиля, обязании продлить гарантийный срок, признании непредставления необходимых материалов и документов для проведения экспертизы, обязании произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля в семидневный срок, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных С.Т.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского да от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Т.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 октября 2007 года между С.Т.И. и ООО "СП "БИЗНЕС КАР" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого С.Т.И. купила, а ООО "СП "БИЗНЕС КАР" продало транспортное средство "..."; в соответствии с гарантийным соглашением от 27 октября 2007 года ООО "СП "БИЗНЕС КАР" приняло на себя обязательства по предоставлению С.Т.И. гарантии на автомобиль "..." сроком на три года или на 100 000 км пробега (что случится ранее) с даты подписания С.Т.И. акта приема-передачи автомобиля; в соответствии с актом приема-передачи от 31 октября 2007 года автомобиль "...", руководство для владельца автомобиля "..." и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля "...", содержащие информацию по использованию механической коробки переключения передач автомобиля, со стороны ООО "СП "БИЗНЕС КАР" переданы С.Т.И.; при этом, в соответствии с означенным актом от 31 октября 2007 года претензий по внешнему виду, комплектации, дополнительному оборудованию и аксессуарам к означенному автомобилю со стороны С.Т.И. заявлено не было; 27 ноября 2009 года означенный автомобиль "ТОЙОТ ЯРИС" во время движения остановился в городе Москве на ул. Летчика Бабушкина и не смог продолжать движение; 28 ноября 2009 года представитель С.Т.И. - К.А.А. передал автомобиль "..." в "Тойота Центр Лосиный Остров" для проведения работ по диагностике автомобиля в связи с его неисправностью (не производилось переключение передач механической коробки передач); 28 ноября 2009 года со стороны представителя С.Т.И. - К.А.А. в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" поступила претензия с требованием возместить С.Т.И. расходы на доставку автомобиля на эвакуаторе в "Тойота Центр Лосиный Остров"; 28 ноября 2009 года в ходе проведения работ по диагностике сцепления механической коробки передач автомобиля, техническими специалистами "Тойота Центр Лосиный Остров" было выявлено, что неисправность сцепления механической коробки переключения передач автомобиля возникла в связи с нарушением правил использования (эксплуатации) автомобиля, выразившемся в буксовании сцепления механической коробки передач автомобиля; 28 ноября 2009 года означенные выводы технических специалистов о причинах неисправности сцепления механической коробки переключения передач автомобиля сервисным консультантом Кузьмичевым М.В. сообщены К.А.А. по телефону и также предложено произвести ремонт сцепления механической коробки переключения передач автомобиля силами "Тойота Центр Лосиный Остров" за счет С.Т.И.; 29 ноября 2009 года в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" от С.Т.И. поступила претензия о несогласии с выводами технических специалистов ООО "СП БИЗНЕС КАР" о причинах неисправности сцепления механической коробки переключения передач автомобиля, а также требование об осуществлении ремонта сцепления механической коробки переключения автомобиля по гарантии и компенсации расходов на доставку автомобиля "..." в "Тойота Центр Лосиный Остров" на эвакуаторе; 04 декабря 2009 года в присутствии представителя С.Т.И. - К.А.А. произведена проверка качества автомобиля; по результатам означенной проверки составлен акт проверки качества автотранспортного средства от 04 декабря 2009 года, от подписания которого К.А.А. отказался; 20 января 2010 года в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" поступила претензия С.Т.И. от 19 января 2010 года, в которой С.Т.И. настаивала на проведении независимой экспертизы; проведение означенной экспертизы с привлечением в качестве независимого эксперта Лосавио С.К. организовано ООО "СП БИЗНЕС КАР"; 12 февраля 2010 года независимым экспертом Лосавио С.К. в присутствии представителя С.Т.И. - К.А.А. произведены осмотр и фотографирование автомобиля "..."; по результатам экспертного исследования составлен акт экспертного исследования от 03 марта 2010 года, в соответствии с которым представленное на исследование сцепление автомобиля "..." находится в неработоспособном состоянии, поврежден ведомый диск сцепления; причиной неисправности сцепления автомобиля является термическое разупрочнение, разрушение и ускоренный износ фрикционного материала накладки ведомого диска; неисправность сцепления автомобиля не является следствием производственного дефекта, причиной неисправности сцепления может являться нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля; в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" разрушение одной из накладок ведомого диска сцепления механической коробки переключения передач не связано с наличием производственного брака производителя, в том числе, по причине ненадлежащего качества материала, из которого изготовлена накладка, или не соблюдения правил установки механизмов сцепления и механической коробки переключения передач на автомобиль при сборке, так как данные повреждения, выявленные при осмотре, характерны для износа деталей, полученные в процессе эксплуатации; причиной возникновения повреждений на маховике (точечные прижоги) является пробуксовывание ведомого диска сцепления при эксплуатации автомобиля; характер повреждений маховика автомобиля "..." в виде точечных прижогов, вследствие механического воздействия, является свидетельством об увеличенном износе, а именно, частом пробуксовывании ведомого диска сцепления в процессе эксплуатации; при осмотре поверхности маховика и фрикционной накладки ведомого диска данные повреждения характерны для долгого проскальзывания диска сцепления относительно маховика, что является особенностью эксплуатации транспортного средства; данные повреждения можно рассматривать как естественный износ деталей узла сцепления механической коробки переключения передач при эксплуатации автомобиля; разрушения фрикционной накладки ведомого диска сцепления носят эксплуатационный характер, повреждения узла сцепления не характерны для повреждений, которые могут возникнуть по причине дефекта прижимного диска или корзины сцепления в механической коробке переключения передач, а также по причине нарушения или отклонения при сборке.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Т.И. исковых требований, так как установил, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения, поскольку означенное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; таким образом, причиной возникновения повреждений на маховике в виде точечных прижогов с нарушением технологического рельефа являются: неправильное переключение передач, а именно при движении автомобиля накатом с выжатой педалью, когда скорость автомобиля превышает предельную для включенной передачи и затяжное буксирование сцепления с невыжатой педалью сцепления с последующим перегревом накладок и утратой ими фрикционных свойств, продолжение движения транспортного средства, несмотря на буксирование сцепления; в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля "..." гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на недостатки автомобиля, вызванные нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля; также гарантия не распространяется на ремонты, регулировки и замены узлов, агрегатов, деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также на стоимость работ, запасных частей и материалов, в том числе изношенных дисков сцепления, необходимых для проведения технического обслуживания согласно рекомендациям изготовителя; в руководстве для владельца автомобиля "...", в котором в том числе содержится информация по надлежащей эксплуатации механической коробки переключения передач, указано на то, что недопустимо оставлять ногу на педали сцепления во время движения, так как это может привести к повреждению сцепления; нельзя держать сцепление выжатым во время остановки на подъеме, необходимо использовать стояночный тормоз; движение следует начинать только на первой передаче или передаче заднего хода, в противном случае может быть повреждено сцепление; поломка механической коробки переключения передач автомобиля "..." произошла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля "..." со стороны С.Т.И. и означенная поломка следствием производственного дефекта не является; в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; таким образом, законные основания для возложения на ООО "СП "БИЗНЕС КАР" в рамках его гарантийных обязательств обязанности по устранению означенной поломки автомобиля "..." отсутствуют; поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 31 октября 2007 года претензий по внешнему виду, комплектации, дополнительному оборудованию и аксессуарам к означенному автомобилю "ТОЙТОА ЯРИС" при его приобретении со стороны С.Т.И. заявлено не было, автомобиль с 31 октября 2007 года вплоть до его поломки 27 ноября 2009 года использовался С.Т.И., а равно означенная поломка произошла именно в результате ненадлежащей эксплуатации С.Т.И. данного автомобиля, постольку договор купли-продажи от 27 октября 2007 года расторжению не подлежит; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных С.Т.И. исковых требований отсутствуют; поскольку в удовлетворении заявленных С.Т.И. исковых требований отказано, постольку законные основания для взыскания с С.Т.И. в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" денежной суммы в счет понесенных ООО "СП БИЗНЕС КАР" судебных расходов, размер которой определен судом исходя из требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, имеются.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебной коллегией, по мнению С.Т.И., не рассмотрено представленное заявление об отводе судьи, рассматривавшей настоящее гражданское дело по первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что С.Т.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявляла об отводе председательствующего судьи, рассматривавшего дело, однако, в удовлетворении ее заявления об отводе ей было отказано; возможность разрешения заявления об отводе в отношении судьи, рассматривавшего настоящее гражданское дело по первой инстанции, судом кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена; тем самым, нарушений требований ст. 20 ГПК РФ со стороны суда кассационной инстанции допущено не было.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что, по мнению С.Т.И., суд первой инстанции лишил ее права на изменение предмета иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания надзорной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что означенное ходатайство стороны истца об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судом удовлетворено; при этом, представляя суду заявление об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель С.Т.И. - Карташов А.А. пояснил, что ни от каких ранее заявленных исковых требований сторона истца не отказывается; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; тем самым, процессуальные права С.Т.И. со стороны суда гарантированы должным образом.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.Т.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т.И. к ООО "СП "БИЗНЕС КАР" о признании факта возникновения недостатков автомобиля вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, обязании произвести полный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, возмещении расходов по доставке автомобиля для ремонта, взыскании штрафа, обязании ответчика увеличить гарантийный срок, расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании того, что восстановительный ремонт автомобиля не был своевременно произведен, обязании произвести полный восстановительный ремонт автомобиля, обязании продлить гарантийный срок, признании непредставления необходимых материалов и документов для проведения экспертизы, обязании произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля в семидневный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев