Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/3-7774/11 (ключевые темы: розничная торговля - рассрочка - защита прав потребителей - 2300-1 - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/3-7774/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Кошелевой Т.С. по доверенности Демишевой И.В., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.С. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Кошелевой Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Кошелева Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что 10 сентября 2008 г. она заключила с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, на основании которого Кошелева Т.С. приобрела автомобиль КIА SРЕСТRА (FВ2273), VIN N ..., 2008 года выпуска. После приобретения автомобиля у него были обнаружены неисправности, не устраненные в гарантийной мастерской, в связи с чем истица была лишена возможности использовать автомобиль в течении длительного времени, что является основанием для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Кошелева Т.С. просила суд взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" уплаченную за товар денежную сумму в размере 306 945,15 рублей, включающую сумму первоначального платежа в размере 228 315,15 рублей и сумму денежных средств, перечисленных по соглашению о рассрочке в размере 78 630 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в сумме 503389,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей.

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" предъявило встречные исковые требования к Кошелевой Т.С. о взыскании с нее денежных средств в сумме 126311 (сто двадцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3726 (Три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки и об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Кошелевой Т.С. автомобиль КIА SРЕСТRА (FВ2273), VIN N ..., 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 16521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа Кошелевой Т.С. было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, не погасив задолженность на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель Кошелевой Т.С. исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в судебном заседании требования встречного иска поддержал, исковые требования Кошелевой Т.С. не признал, просил в удовлетворении её иска отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.С. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" отказать.

Взыскать с Кошелевой Т.С. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме 126311 (сто двадцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с Кошелевой Т.С. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 (Три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кошелевой Т.С. автомобиль КIА SРЕСТRА (FВ2273), VIN N ..., 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 16521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 10 сентября 2008 г. между ЗАО "Компания розничного кредитования" и Кошелевой Т.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 1.1. договора ЗАО "Компания розничного кредитования" по заявке Кошелевой Т.С. приобрел и передал ответчику в собственность транспортное средство - легковой автомобиль КIА SРЕСТRА (FВ2273), VIN N ..., 2008 года выпуска, стоимостью 16521 долларов США в комплектации согласно спецификации, а Кошелева Т.С. приняла этот автомобиль и обязалась оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 2.5 договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.7 договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.4.1 договора Кошелева Т.С. уплатила 50% стоимости автомобиля, оставшуюся часть стоимости автомобиля Кошелева Т.С. должна была уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от 10.09.2008 г., по условиям которого Кошелева Т.С. передала в залог ЗАО "Компания розничного кредитования" указанный автомобиль.

Приобретенный ЗАО "Компания розничного кредитования" автомобиль был передан Кошелевой Т.С. по акту приема-передачи от 17 сентября 2008 г.

Также из установленных по делу обстоятельств усматривается, что данный автомобиль в течении гарантийного года, а именно, за период с 10.09.2008 г. автомашина Киа спектра находилась на ремонте с 05.01.2009 г. по 29.01.2009 г. (замена водяного насоса), 11.03.2009 г. (замена термостата), с 13.03.2009 г. по 07.04.2009 г. (замена АКПП), с 24.07.2009 г. по 31.07.2009 г. (замена АКПП).

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кошелевой Т.С., поскольку оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что недостатки автомобиля были устранены в срок объективно необходимый для их устранения с учетом длительности времени поступления запасных частей, при этом суд обоснованно учитывал, что истица, реализовав свое право защиты в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, обратилась в ООО "АМКапитал" с целью гарантийного ремонта автомобиля, по результатам обращения данный автомобиль был отремонтирован и на момент рассмотрения дела в суде находился в исправном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к требованиям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотренный данным положением способ защиты нарушенного права может быть реализован потребителем только в том случае, если в технически сложном товаре, в данном случае автомобиле имеются недостатки, при условии, что ранее потребитель не мог использовать указанный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, недостатки товара были устранены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков автомобиля на день вынесения решения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не было доказано, а следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям и как следствие права истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм по договору по основаниям указанной статьи.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Компания Розничного Кредитования" свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа исполнены в полном объеме, тогда как со стороны истицы Кошелевой Т.С. обязательства надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность, размер которой на момент вынесения решения составил 126 311 руб. 82 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и взыскании суммы задолженности, обратив при этом взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в сумме общей залоговой стоимости.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кошелевой Т.С. по доверенности Демишевой И.В., поступившей в Московский городской суд 29 августа 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.