Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/3-7775/11 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - холодильники - идентификационный номер транспортного средства - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/3-7775/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ткаченко М.Н., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ткаченко И.С., Ткаченко М.Н., Пономареву М.А., ООО "АртМакс", ИП Ткаченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ткаченко И.С., Ткаченко М.Н., Пономареву М.А., ООО "АртМакс", ИП Ткаченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.11.2006 г. N ... не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 769 303 рубля 62 копейки, которую истец просил суд взыскать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. постановлено:

Взыскать с Ткаченко И.С., Ткаченко М.Н., Пономарева М.А., ООО "АртМакс" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 769 303 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста три) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткаченко М.Н.: Транспортное средство - ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, VIN ... . С установлением начальной стоимости реализации предмета залога - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Пономареву М.А.: Транспортное средство - MMC GTO, 1993 года выпуска, VIN ..., гос. регистрационный знак ... . Стоимость предмета залога - 180 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Транспортное средство - Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN .... Стоимость предмета залога - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. С установлением начальной стоимости реализации предмета залога - 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ИП Ткаченко И.С.: Торговое оборудование: Витрина холодильная Эльбрус 2 КВХСн 0,45-1,1, 2003 года выпуска 6 штук; Ларь морозильный ТУ 5151001415948109-03 200 года выпуска; Ларь морозильный Leibher, 2001 года выпуска; Ларь морозильный Mandial elit, 2510057, 2001 года выпуска; Шкаф холодильный Ш1-2ВУ1, 2003 года выпуска, 2 штуки; Шкаф холодильный INTER 400Т, 2004 года выпуска; Шкаф холодильный С450, 2005 года выпуска; Шкаф холодильный HELKAMA 2004 года выпуска, 2 штуки; Весы электронные TR, 2003 года выпуска; Весы электронные TR-1, 2002 года выпуска, Место нахождения предметов залога г. Краснодар, ..., стоимость всех предметов залога 179 500 рублей 0 копеек. Товары в обороте: Продукты питания длительного хранения в ассортименте. Место нахождения предметов залога г. Краснодар, ..., стоимость всех предметов залога 30 000 рублей 00 копеек. С установлением начальной стоимости реализации предмета залога - 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ткаченко И.С., Ткаченко М.Н., Пономарева М.А., ООО "АртМакс", ИП Ткаченко И.С. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины 7 970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 22 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 23 ноября 2006 г. Ткаченко И.С. и Национальный Банк "ТРАСТ" заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 1 300 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N ... .

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Ткаченко М.Н., Пономаревым М.А. и ООО "АртМакс" были заключены договоры поручительства, кроме того, с ответчиками Ткаченко М.Н., Пономаревым М.А. и ИП Ткаченко И.С. были заключены также договоры о залоге.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности Ткаченко И.С. составила 769 303 рублей 62 копейки, что было подтверждено выпиской по расчетному счету.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ и проанализировав содержание условий, заключенных между сторонами сделок, а также учитывая, что заемщик и поручители свои обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнили, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно с Ткаченко И.С., Ткаченко М.Н., Пономарева М.А. и ООО "АртМакс" суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, обратив при этом в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены в сумме общей залоговой стоимости.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело было принято к рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции, которым было установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями указанной нормы стороны вправе были изменить территориальную подсудность для данного дела.

При этом суд второй инстанции учитывал, что при рассмотрении дела подсудность не оспаривалась, ходатайств о передаче дела по подсудности никем из ответчиков не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как одним из соответчиков является индивидуальный предприниматель, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку заемщиком по кредитному обязательству является Ткаченко И.С., выступающая в качестве физического лица в заемных правоотношениях.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, а именно, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ допускает рассмотрение и разрешение гражданских дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, то данное дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, является ошибочным и основанным на неправильном понимании положений главы 22 ГПК РФ.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, верно указавшего на то, что ст. 233 ГПК РФ не предусмотрено обязательное рассмотрение спора в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, при оценке которого судом кассационной инстанции также было установлено, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ткаченко М.Н., поступившей в Московский городской суд 29 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.