Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-7783/11 (ключевые темы: топливо - материально-техническое обеспечение - структурное подразделение - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-7783/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца И.О.А., направленной по почте 22 августа 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И.О.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

И.О.А. обратилась в суд к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявленных И.О.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец И.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что И.О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности начальника базы топлива ст. ... ... отдела ... дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД"; 23 октября 2009 года между ОАО "РЖД" и И.О.А. заключен договор о полной материальной ответственности; с должностной инструкцией ОАО "РЖД" по соответствующей должности И.О.А. ознакомлена; приказом начальника ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" от 18 марта 2010 года N ... - трудовые отношения между ОАО "РЖД" и И.О.А. прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); основанием к увольнению И.О.А. послужили следующие основания: 27 февраля 2010 года с 13 часов 15 минут на территории склада топлива ст. ... ... отдела ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" сотрудниками ЛОВД на ст. ... была задержана автомашина МАЗ с прицепом-автоцистерной, принадлежащая ИП ..., когда в автоцистерну машины производился несанкционированный налив дизельного топлива из подземной емкости топливного склада; работой по наливу дизельного топлива руководили начальник базы И.О.А. и заместитель начальника базы Я.О.А., которые были задержаны сотрудниками ЛОВД; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела означенные обстоятельства И.О.А. и Я.О.А. не отрицали; в ходе рассмотрения дела И.О.А. также пояснила, что вышеуказанная автоцистерна найдена ею самостоятельно, договор на перевозку топлива с ИП Соловьевым заключен не был, так как заключение подобных договоров не входит в компетенцию И.О.А., а основанием для перекачки топлива 27 февраля 2010 года явилась предстоящая инвентаризация и наличие излишков; причиной перекачки топлива явились неверно осуществленные замеры топлива; согласно протоколу совещания у начальника ... дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" от 10 марта 2010 года N - было выявлено несоблюдение 27 февраля 2010 года со стороны в том числе И.О.А. порядка отпуска топлива на нетяговые нужды в соответствии с регламентом N 12-ш, согласно которому каждый отпуск топлива сопровождается внесением соответствующего приказа в журнал N 32, однако запись о приказе на отпуск топлива 27 февраля 2010 года в соответствующий журнал внесена не была; также установлено нарушение со стороны в том числе И.О.А. порядка внутренней перекачки топлива на базе, при этом соответствующие записи в журнале N 3 также отсутствуют; по вышеприведенным фактам в отношении И.О.А. и Я.О.А. 27 февраля 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; также 20 февраля 2010 года имело место проведение внезапной проверки работы топливного склада ст. ... ... отдела ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" со стороны заместителя начальника Московского дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", в результате которой выявлен ряд недостатков, в том числе нарушения учетно-отчетной документации, неоформление приема остатков топлива и показаний счетчика топлива и масла при приеме смены, незаполнение суточных ведомостей; в период с 24 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года И.О.А. являлась временно нетрудоспособной; в соответствии с протоколом разбора (по фактам проверки от 20 февраля 2010 года) у начальника ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" от 26 февраля 2010 года принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на И.О.А. после ее выхода на работу, о чем издан приказ от 01 марта 2010 года N -; в соответствии с протоколом совещания у начальника ... дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" от 10 марта 2010 года N -, на складе топлива ст. ... ... отдела ... дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" выявлено несоблюдение 27 февраля 2010 года порядка отпуска топлива на нетяговые нужды, поскольку в соответствии с регламентом N 12-ш каждый отпуск топлива сопровождается внесением соответствующего приказа в журнал N 32; запись о приказе в журнале отсутствует; определено, что на означенном складе топлива имело место нарушение порядка внутренней перекачки топлива на базе, выразившееся в невнесении соответствующих записей в журнал N 3; с приказом начальника ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" от 18 марта 2010 года N - И.О.А. ознакомлена под роспись 18 марта 2010 года; со стороны ОАО "РЖД" от И.О.А. получены соответствующие объяснения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.О.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на то, что в период с 24 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года И.О.А. являлась временно нетрудоспособной, вследствие чего в означенный период обязанности начальника базы топлива 27 февраля 2010 года исполнял Я.О.А., 27 февраля 2010 года И.О.А. фактически находилась на своем рабочем месте и осуществляла руководство процессом налива дизельного топлива в автомобиль ИП Соловьева; таким образом, И.О.А., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, допустила неисполнение должностных обязанностей по обеспечению количественной и качественной сохранности подотчетных материальных ценностей, нарушив положения разд. 2 должностной инструкции, а равно п. 1 договора о полной материальной ответственности, предписывающего сотруднику обязанность ведения учета, составления и представления в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; означенный дисциплинарный проступок совершен И.О.А. 27 февраля 2010 года; трудовые отношения между И.О.А. и ОАО "РЖД" прекращены на основании соответствующего приказа от 18 марта 2010 года с соблюдением срока, установленного ст. 193 ТК РФ; объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка ОАО "РЖД" от И.О.А. получены; таким образом, законные основания для увольнения И.О.А. у ОАО "РЖД" имелись; порядок увольнения И.О.А. со стороны ОАО "РЖД" соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного И.О.А. проступка, ее предыдущему отношению к труду и другим заслуживающим внимание обстоятельствам дела; поскольку увольнение И.О.А. осуществлено ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и является законным, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных И.О.А. исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных И.О.А. исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца И.О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И.О.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев