Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/2-7784/11 (ключевые темы: ордер - жилая площадь - социальный наем - приватизация - межведомственная комиссия)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/2-7784/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования жилыми помещениями, признании неправомерным установления запрета на совершение операций с жилыми помещениями, установил:

К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования жилыми помещениями, признании неправомерным установления запрета на совершение операций с жилыми помещениями, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года заявленные К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда от 31 июля 2006 года в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 февраля 2005 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2006 года определение суда города Москвы от 31 июля 2006 года отменено, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2006 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновлено.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: в удовлетворении исковых К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования комнатами, признании договора социального найма заключенным на момент обращения в суд с иском, признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ города Москвы, признании неправомерным установление запрета на совершение всех операций с жилыми помещениями, признании договора социального найма заключенным на момент удаления записей, обязании применить порядок равнозначного возмещения в натуральной форме, предусмотренных для собственников жилых помещений, предоставлении жилого помещения - отказать;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года - оставить без изменения.

В надзорной жалобе истцы К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2008 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2008 года, К.С.Ш., Ц.M.B., К.B.C. и Ц.М.С. (М.) выселены из комнаты жилой площадью 11,4 кв.м., расположенной в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, и вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 72; означенным решением суда от 21 октября 2008 года установлено, что на основании ордера от 25 июня 1971 года К.С.Ш. была предоставлена комната размером 11,4 кв.м. в означенной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, нанимателем которой является К.С.Ш.; в 2004 году К.С.Ш., Ц.M.B., К.B.C. и Ц.М.С. (М.) обратились в УДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о приватизации комнат площадью 9,0 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м., расположенных в означенной квартире; на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года, впоследствии отмененного определением суда от 26 октября 2006 года на УДЖП и ЖФ города Москвы ранее возлагалась обязанность заключить с истцами с учетом совместно проживающей несовершеннолетней дочери К.В.С. 1989 года рождения договор передачи жилого помещения на комнаты размером 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м. и 11,4 кв.м., расположенные в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, в собственность с последующим оформлением свидетельства о собственности и регистрации договора и свидетельства о собственности в Мосрегистрации; УДЖП и ЖФ города Москвы был направлен запрос в ЕИРЦ Красносельского района города Москвы о предоставлении необходимого пакета документов для оформления приватизации жилой площади; в качестве доказательств занятия спорных комнат К.С.Ш. была представлена копия финансового лицевого счета от 13 ноября 2004 года, в соответствии с которым К.С Ш. является нанимателем комнат размером 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м. и 11,4 кв.м. на основании договора социального найма; как следует из справки от 20 апреля 2006 года, предоставленной ЕИРЦ Красносельского района города Москвы и ордера от 25 июня 1971 года, выданному Сокольническим райисполкомом города Москвы на право занятия комнаты жилой площадью 11,4 кв.м. в коммунальной квартире N 3, ордеров на право занятия комнат жилой площадью 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м, 27,8 кв.м. и 11,4 кв.м. в данной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, семье К.С.Ш. не выдавалось,; ДЖП и ЖФ города Москвы в Управу Красносельского района города Москвы было направлено обращение с просьбой провести проверку по факту открытия на имя К.С.Ш. финансового лицевого счета на 4 комнаты, размером 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3; как следует из материалов служебного расследования, проведенного руководителем районного отдела Красносельский ГУ "ЕИРЦ ЦАО" города Москвы от 19 июля 2006 года, ордера на право занятия комнат жилой площадью 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м. в означенной квартире К.С.Ш. и членам его семьи не выдавались, а запись в финансовый лицевой счет была ошибочно внесена без правоустанавливающих документов в 1992 году бухгалтером ГРЭГМ; означенные неверно внесенные данные о социальном найме иных жилых помещений, кроме комнаты размером 11,4 кв.м., в данной квартире были удалены из финансового лицевого счета; согласно справке районного отдела ГУ "ЕИРЦ ЦАО" города Москвы от 27 июля 2006 года, квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, получена К.С.Ш. на основании ордера 25 июня 1971 года на комнату N 6, площадью 11,4 кв.м.; остальные комнаты в означенной квартире получены по обменным ордерам и ордерам иными лицами, членами семьи К.С.Ш. не являвшимися, и позднее освобождены; согласно постановлению Правительства города Москвы "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" от 02 июля 2002 года N 494-ПП, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, дом 3, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, включен в адресный перечень сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на территории ЦАО города Москвы; решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы означенный дом 3, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, рекомендовано признать аварийным; распоряжением Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома по адресу: улица ..., дом 13, строение 3" от 08 сентября 2005 года N 1746-РП утвержден протокол межведомственной комиссии от 17 апреля 2003 года, которым означенный дом рекомендовано признать дом аварийным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на основании ордера от 25 июня 1971 года К.С.Ш. была предоставлена лишь комната размером 11,4 кв.м. в означенной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3; остальные комнаты в означенной квартире получены иными лицами, не являющимися членами семьи К.С.Ш., по обменным ордерам, ордерам и позже были ими освобождены; ордера на право занятия комнат остальных комнат, жилой площадью 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м, 27,8 кв.м. и 11,4 кв.м. в данной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, семье К.С.Ш. не выдавались; записи о том, что с К.С.Ш. заключен договор социального найма не только на комнату размером 11,4 кв.м. в означенной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, но и на остальные 4 комнаты в указанной квартире внесена произвольно без каких-либо правоустанавливающих документов в 1992 году в результате ошибки бухгалтера ГРЭГМ; позже означенные неверно внесенные данные были удалены из финансового лицевого счета; тем самым, заявленные К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. М.С. (М.), К.В.С. исковые требования о передаче в собственность комнат жилой площадью 9,0 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м., находящихся в квартире, расположенной по адресу: город улица ..., дом 13, строение 3, квартира 3, удовлетворению не подлежат; заявленные К.С.Ш., Ц.М.В., Ц.М.С. (М.), К.В.С. исковые требования о передаче в собственность комнаты площадью жилой площадью 11,4 кв.м. также удовлетворению не подлежат, так как согласно постановлению Правительства города Москвы "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" от 02 июля 2002 года N 494-ПП, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, дом 3, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, включен в адресный перечень сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на территории ЦАО города Москвы; решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы означенный дом 3, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 13, строение 3, рекомендовано признать аварийным; распоряжением Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома по адресу: улица ..., дом 13, строение 3" от 08 сентября 2005 года N 1746-РП утвержден протокол межведомственной комиссии от 17 апреля 2003 года, которым означенный дом рекомендовано признать дом аварийным; тем самым, означенная комната находится в доме, на момент вынесения настоящего решения суда признанном ветхим и отнесенном к аварийному жилищному фонду на территории ЦАО города Москвы, в связи с чем в собственность в порядке приватизации предана быть не может; заявленные К.С.Ш., Ц.М.В., Ц.М.С. (М.), К. В.С. исковые требования о признании установления запрета на совершение операций с жилыми помещениями неправомерным удовлетворению не подлежат; соответствующие обеспечительные меры в отношении спорного имущества требованиям законодательства соответствуют; кроме того, настоящий иск К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. направлен на отрицание законной силы вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2008 года и на оспаривание установленных им обстоятельств, что правомерным признано быть не может.

С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, изменила решения суда, изложив резолютивную часть решения в редакции с учетом того, что К.В.С. также является истцом по настоящему иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования комнатами, признании договора социального найма заключенным на момент обращения в суд с иском, признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ города Москвы, признании неправомерным установление запрета на совершение всех операций с жилыми помещениями, признании договора социального найма заключенным на момент удаления записей, обязании применить порядок равнозначного возмещения в натуральной форме, предусмотренных для собственников жилых помещений, предоставлении жилого помещения.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неверно собраны и оценены доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции (в неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов К.С.Ш., Ц.М.В., Ц.М.С. (М.), К.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К К.С.Ш., Ц.М.В., Ц. (М.) М.С., К.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования жилыми помещениями, признании неправомерным установления запрета на совершение операций с жилыми помещениями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев