Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/9-7797 (ключевые темы: продажа квартир - проценты за пользование чужими денежными средствами - упущенная выгода - взыскание неосновательного обогащения - ГПК)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/9-7797

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Тутынина Л.Г., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тутынина Л.Г. к Тутынину П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Тутынин Л.Г. обратился в суд и иском к Тутынину П.Л., Т.С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом от требований к Т.С.А., а также с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Тутынина П.Л. сумму неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в феврале 2003 г. без его согласия была продана квартира, расположенная по адресу: ..., которая была приватизирована на истца и Т.С.А.; денежные средства от её продажи истцом получены не были.

17 марта 2011 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы производство по делу в части требований к Т.С.А. прекращено, в связи с отказам от иска в указанной части.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении требований Тутынина Л.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Тутыниным Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 00 февраля 0000 года между Т.С.А., Тутыниным Л.Г. и К.Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...; согласно указанному договору Т.С.А., Тутынин Л.Г. продали, а К.Т.И. купила, указанную в договоре квартиру; стоимость квартиры согласно условиям договора составила 00000 руб., указанная сумма уплачивалась покупателем после регистрации договора и перехода права собственности.

Согласно акту передачи недвижимости от 00 февраля 0000 г. Т.С.А., Тутынин Л.Г. передали, а К.Т.И. приняла квартиру, указанную в договоре; денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры, получена Т.С.А., Тутыниным Л.Г. полностью; претензий по состоянию указанного жилого помещения и по выполнению условий договора нет.

Решением Т. районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года в удовлетворении требований Тутынина Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., от 00.00.0000 года, признании права собственности на долю квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право собственности отказано.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тутыниным Л.Г. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что денежные средства по указанному договору купли-продажи были получены самим Тутыниным Л.Г., доказательств, подтверждающих обратное истцом в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, правомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимания положение п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решении Т. районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года, указано на то, что Тутынин Л.Г. имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании ... суммы от продажи квартиры, не может быть принят во внимание. Прав заявителя на обращение в суд с требованиями о взыскании ... суммы от продажи квартиры, суд первой инстанции не нарушал. Истец обратился в суд с указанным иском в 2011 году, по результатам рассмотрения иска по доказательствам, представленным сторонами, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в момент передачи денег от продажи квартиры, то есть 20.02.2003 г. Приведенный довод направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Тутынина Л.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тутынина Л.Г. к Тутынину П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова