Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7801/11 (ключевые темы: взыскание налога - НДФЛ - стандартные налоговые вычеты - налоговые санкции - единый социальный налог)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7801/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Аксеновой Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Е.И. к Инспекции ФНС по Москве N 7 о признании незаконным решения N <...> от 11.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N <...> от 29.08.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени, к Управлению ФНС по Москве о признании незаконным решения от 18.07.2008 года N <...>, установил:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с иском о признании решений ИФНС N 7 России по Москве N <...> от 11.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности и N <...> от 29.08.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени и решения Управления ФНС России по Москве от 18.07.2008 года N <...> незаконными, указывая на то, что инспекция при вынесении решения не уменьшила налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, а именно: на оплату услуг сотовой связи и на приобретение сотового телефона, сумму госпошлины в размере <...>, стандартные и налоговые вычеты, а также отнесла денежные средства на счетах адвокатского кабинета к доходу адвоката и не признала уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <...>, а также на то, что Управление ФНС России по Москве не исполнило свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и апелляционная жалобы была рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аксенова Е.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ИФНС России N 7 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка адвоката Аксеновой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки было установлено, что Аксенова Е.И. неправомерно включила в состав расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, затраты на приобретение сотового телефона и оплату услуг сотовой связи на сумму <...>, поскольку ею не представлен договор с оператором сотовой связи, заключенный с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, позволяющий установить прямое отношение к профессиональной деятельности адвоката Аксеновой Е.И.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе Аксеновой Е.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Аксеновой Е.И. о том, что договор с оператором сотовой связи ею ответчику был предоставлен.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией профессиональной деятельности, относятся расходы на телефонные услуги, на оплату услуг связи, которые могут быть приняты к зачету только при наличии документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, для обоснованного отнесения расходов по телефонным разговорам необходимо документальное подтверждение характера разговора, связанного с получением дохода от осуществления деятельности.

Как усматривается из представленных документов, адвокатом Аксеновой Е.И. был предоставлен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 22.12.2006 года, заключенный между ОАО "Мобильные Телесистемы" и частным лицом - Аксеновой Е.И., что подтверждается актом приема-передачи прав и обязанностей от 22.12.2006 года, иных документов Аксеновой Е.И. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что адвокат Аксенова Е.И. не вправе включить в состав затрат расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку данные затраты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и отсутствуют документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленные Аксеновой Е.И. документы - судебный акт и письмо МКА, не могут служить документальным подтверждением оплаты государственной пошлины.

Доводы Аксеновой Е.И. о том, что право на стандартный вычет, не реализованное налогоплательщиком при подаче налоговой декларации означает, что у нее есть право на уменьшение налогооблагаемой базы, т.е. на возврат или зачет излишне уплаченных налогов и сборов, не приняты судом во внимание, поскольку на основании п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Аксеновой Е.И. не были представлены заявление на представление стандартного налогового вычета, копии свидетельств о рождении детей, копия трудовой книжки. Поскольку право на стандартный налоговый вычет имеет заявительный характер и является волеизъявлением налогоплательщика, несоблюдение порядка, установленного ст. 218 Налогового кодекса РФ - не подача заявления является основанием не предоставления данного налогового вычета. Таким образом, необоснованное включение истцом в состав расходов указанных выше затрат привело к занижению налоговой базы и, как следствие, к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как указала Аксенова Е.И., деньги, полученные адвокатом от доверителей, всегда находились на счетах адвокатского образования и в силу ст. 223 НК РФ они не были получены налогоплательщиком в 2006 году, а значит, не могут быть отнесены к его доходу, облагаемому НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, создает адвокатский кабинет, который не является юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения N <...> от 11.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, не имеется. В виду отказа в удовлетворении требований Аксеновой Е.И. о признании незаконным решения N <...> от 11.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения N <...> от 29.08.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени ИФНС России N 7 по Москве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Аксеновой Е.И. о том, что Управление ФСН лишило ее права на апелляционное рассмотрение жалобы, поскольку 11.09.2008 года и 12.01.2009 года Аксеновой Е.И. были поданы в Симоновский районный суд города Москвы заявление и уточненное заявление к Управлению о признании действий Управления незаконными и обязании рассмотреть жалобу Аксеновой Е.И. в апелляционном порядке.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2009 года, Аксеновой Е.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении требований Аксеновой Е.И. к Управлению ФНС по Москве о признании незаконным решения от 18.07.2008 года N <...>.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аксеновой Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Е.И. к Инспекции ФНС по Москве N 7 о признании незаконным решения N <...> от 11.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N <...> от 29.08.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени, к Управлению ФНС по Москве о признании незаконным решения от 18.07.2008 года N <...> - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева