Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7802 (ключевые темы: апостиль - нотариус - официальный документ - иностранные государства - подлинность подписи)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7802

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Федосова Е.В., поступившую 23 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по жалобе Федосова Е.В. о признании решения ГУ Минюста РФ по г. Москве незаконным, обязании проставить апостиль, установил:

Федосов Е.В. обратился суд с требованием о признании незаконным решения ГУ Минюста РФ по г. Москве от 11 мая 2010 года об отказе в проставлении апостиля, обязании ГУ Минюста РФ по Москве проставить апостиль на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки РФ Д.Н.Н.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что 19 апреля 2010 года он обратился в ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве за проставлением апостиля на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки РФ Д.Н.Н., являющийся директором компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Республика Кипр на заявлении от 16 апреля 2010 года, адресованном от имени указанной компании в "ЮниКредит Банк Австрия", Австрия. 11 мая 2010 года ГУ Минюста РФ по Москве вынесло решение об отказе в предоставлении апостиля в связи с тем, что заявление действительно удостоверено нотариусом г. Москвы, но исходит от иностранного государства, не подчиняющегося юрисдикции Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Федосову Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федосов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 апреля 2010 года Федосов Е.В. обратился в ГУ Минюста РФ по г. Москве за проставлением апостиля на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки РФ Д.Н.Н., являющийся директором компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Республика Кипр на заявлении от 16 апреля 2010 года, адресованном от имени указанной компании в "ЮниКредит Банк Австрия", Австрия.

11 мая 2010 года ГУ Минюста РФ по г. Москве приняло решение об отказе в предоставлении апостиля, указав, что в соответствии со ст. 1 Гаагской Конвенции от 05 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, каждое из договаривающихся государств проставляет апостиль на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства. В представленном заявлении нотариусом г. Москвы удостоверена подпись Д.Н.Н. Заявление исходит от иностранного юридического лица иностранной компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД, не подчиняющегося юрисдикции Российской Федерации. Пункт 2 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, устанавливает перечень документов, на которых проставляется апостиль. Министерство юстиции Российской Федерации проставляет апостиль: на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, исходящих от федеральных государственных органов, за исключением случаев, когда они сами наделены полномочиями по проставлению апостиля; на нотариально удостоверенных (засвидетельствованных) в установленном порядке копиях официальных документов, исходящих от федеральных государственных органов, их территориальных органов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; на официальных документах, исходящих от нотариусов, должностных лиц, уполномоченных законодательными актами Российской Федерации совершать нотариальные действия; на нотариально удостоверенных (засвидетельствованных) в установленном порядке документах, исходящих от физических и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что представленное заявление не относится ни к одному из перечисленных документов, является административным документом, имеющим прямое отношение к коммерческой операции, а согласно п. b ст. 1 Гаагская конвенция от 05 октября 1961 года не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ГУ Минюста РФ по г. Москве законно отказало в проставлении апостиля, в связи с чем суд правомерно отказал Федосову Е.В. в удовлетворении жалобы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федосова Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по жалобе Федосова Е.В. к о признании решения ГУ Минюста РФ по г. Москве незаконным, обязании проставить апостиль, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева