Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/7-7807/11 (ключевые темы: гаражный бокс - кооператив - ввод объекта в эксплуатацию - парковка - разрешение на строительство)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/7-7807/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 24 августа 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3859/10 по исковому заявлению "..." к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс, установил:

"..." обратился в суд с иском к ГСК "...".

Просил о признании за ним права собственности на гаражный бокс N "...", общей площадью 25,5 кв.м., в ГСК "...", находящемся по адресу: город Москва, "..." проезд, владение "...", строение "...".

Исковое требование, истец мотивировал тем, что, являясь членом указанного кооператива, в полном объёме выплатил пай за спорный гаражный бокс, в связи с чем, в соответствии с положением пункта 4 статьи 218 ГК РФ, приобрёл право собственности на указанное имущество, однако в виду отсутствии у него документов, подтверждающих создание указанного бокса, лишён в настоящее время возможности зарегистрировать своё право на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель истца "..." по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.

Представитель ответчика ГСК "..." Бекетов В.Б. в судебном заседании признал заявленное исковое требование, указал на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих как создание указанного гаражного бокса, так и сдачу гаражного комплекса ГСК "..." в эксплуатацию, подтвердил доводы истца о том, что последний является членом кооператива, выплатившим в полном объёме пай за указанный гаражный бокс.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещённого о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленного искового требования в суд не представил.

Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы, извещённой о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения относительно заявленного искового требования, в которых, оставив решение по делу на усмотрение суда, указал на то, что по сведениям инвентаризации объектов гаражно-стояночного хозяйства СВАО г. Москвы по состоянию на 2010 г., на территории ГСК "..." размещено 329 машиномест (53 металлических и 276 капитальных гаражных боксов). При этом сведениями о наличии проектной документации и документами о вводе гаражного комплекса ГСК "..." в эксплуатацию Управа района и Префектура СВАО г. Москвы не располагают. Договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты ГСК "..." в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оформлен. Документация, подтверждающая законность машиномест в Префектуру СВАО г. Москвы, не представлена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 24 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что гаражный бокс N "...", общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, "..." проезд, владение "...", стр. "...", построен ГСК "..." за счет средств его члена "...", полностью выплатившего пай.

ГСК "..." создан на основании решения общего собрания кооператива, утвержденного решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17 октября 1979 г., ГСК "..." зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 20 августа 1980 г. N 2560, ГлавУксу Мосгорисполкома для ГСК "..." отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1.2 га в Отрадном в полосе отвода железнодорожной ветки промстанции "Медведково" (Кировского района) под строительство гаража-стоянки.

Правоустанавливающие документы на земельный участок ГСК "..." не оформлены.

Разрешение на право производства основных строительных работ в Управлении Госархстройконтроль г. Москвы на момент строительства, застройщиком ремонтно-строительным управлением предприятия "Энерготехпром" Минэнерго СССР не получено и суду не представлено.

Как следует из решения суда, согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование площади 12 000 кв.м. под строительство гаража-стоянки. Гараж-бокс N "...", общей площадью 25,5 кв.м., включающий бокс 19,1 кв.м. на 1-ом этаже и подсобное помещение 6.4 кв.м. в подвале, учтен в ТБТИ СВАО г. Москвы, что подтверждается кадастровым паспортом и экспликацией на спорный объект недвижимости. Прав собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что отсутствие разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные гаражи не были введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.

Кроме того в решении, принятом по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением в компетентный орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в случае отказа защитить свои права в суде на основании пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что спорный гаражный бокс N "...", входит в единое капитальное строение, состоящее из 18 гаражных боксов, в силу чего разрешение на его введение в эксплуатацию может быть получено только единовременно со всем строением, а также то, что земельный участок под строительство гаражей, выделялся ГСК "..." все кооперативу, а не конкретным пользователям.

Кроме того, как указывает заявитель, ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела не принято во внимание и не учтено то, что ГСК "..." построен и используется с 1979 г. на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16 мая 1983 г., которое по мнению заявителя можно расценить в качестве акта приемки объекта законченного строительства и его приёмке в эксплуатацию.

Приведённые выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведены без учёта нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

И, хотя истец, после возведения ГСК "..." в числе других членов кооператива владел спорным гаражным боксом с 1979 г., в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей, выплатил полностью паевой взнос, а Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, тем не менее, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с тем обстоятельством, что, согласно решению суда, принятому по данному делу, истец в период всего времени владения (пользования) указанным гаражным боксом не предпринимал мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта, оснований считать доводы жалобы заслуживающими внимание, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"..." в передаче надзорной жалобы, поданной 24 августа 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3859/10 по исковому заявлению "..." к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.