Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/7-7808/11 (ключевые темы: выкуп земельного участка - заключение договора купли-продажи - зоны санитарной охраны - распоряжение земельными участками - домовладение)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/7-7808/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Бибишева В.Ф. и Константиновой Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бибишева В.Ф., Константиновой Л.Ф. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на выкуп земельных участков, заключении договоров купли-продажи, установил:

Константинова Л.Ф., Бибишев В.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и просили признать за ними право на выкуп земельных участков N ..., соответственно, расположенных по адресу: ..., обязать ответчика заключить с ними договора купли-продажи указанных земельных участков, ссылаясь на то, что данные земельные участки согласно соответствующему договору находятся в аренде у ЖСК "...", в 2005 г. были предоставлены им в пользование, на данных земельных участках были возведены жилые дома, на которые в 2007 г. было оформлено право собственности истцов, земельным участкам были присвоены кадастровые номера.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск не признала.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. ЖСК "..." в пользование на условиях аренды (без выдачи акта резервирования земельного участка) сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью около 14 га, расположенный по адресу: ... (территориально-экономическая оценочная зона N ...) в границах, согласно представленному плану, под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным проектом организации строительства (стройгенплана), и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов.

В последующем 31.03.1999 г. между ЖСК "..." и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен соответствующий договор аренды данного земельного участка.

27.03.2005 г. и 03.04.2005 г. между ЖСК "...", с одной стороны, и Бибишевым В.Ф., Константиновой Л.Ф., как пайщиками, с другой, были заключены договора об имущественных и правовых отношениях, связанных с членством в ЖСК "...", предусматривающие, в числе прочего, права пользования и распоряжения земельными участками N ...

Константинова Л.Ф. и Бибишев В.Ф. осуществили строительство индивидуальных домов на предоставленных им в пользование и распоряжение земельных участках и 03.04.2007 г. оформили на сооружения право собственности.

11.12.2009 г. истцам были предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки.

Однако, в оформлении договоров купли-продажи занимаемых земельных участков Константиновой Л.Ф. и Бибишеву В.Ф. было отказано в связи с тем, что данные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть предоставлены в частную собственность.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу ст. 27 ЗК РФ не подлежит отчуждению, поскольку находятся в зоне 2 пояса санитарной охраны и на территории объекта природного комплекса. При этом границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы, ранее установленные решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года N ..., до настоящего времени изменены не были. В силу действующего законодательства спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истцов в порядке статьи 36 ЗК РФ. Таким образом, правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельные участки по адресу: ..., ЖСК "...", не имелось.

Доводы истцов о том, что право собственности на домовладения подтверждает право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены домовладения, судом обоснованно отклонены, поскольку объект недвижимости истцов расположен на территории, которая относится к составу земель особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение, соответственно вышеуказанные доводы истцов не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения Закона г. Москвы "О генеральном плане г. Москвы" N 17 от 5 мая 2010 года, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года, ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года, а также неправильно применил положения ГК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод надзорной жалобы о том, что спорные земельные участки не входят в границы второго пояса санитарной охраны и не относятся к территории объекта природного комплекса, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов из Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, поскольку суд сам определяет в силу ст. 56 ГПК РФ какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бибишева В.Ф. и Константиновой Л.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бибишева В.Ф., Константиновой Л.Ф. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на выкуп земельных участков, заключении договоров купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Е.М. Наумова