Определение Московского городского суда от 25 августа 2011 г. N 4г/7-7809/11 (ключевые темы: правопреемство - взыскание денежных средств - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - публичные интересы - обжалование)

Определение Московского городского суда от 25 августа 2011 г. N 4г/7-7809/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В.Д.В., поданную 24 августа 2011 г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по заявлению В.Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого Чертановским районным судом г. Москвы 23 декабря 2004 г., установил:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. частично удовлетворены требования Т.В.А. к В.Д.В. о взыскании денежных средств. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2009 г. , в связи со смертью В.В.Д., произведена замена должника В.В.Д. на В.Д.В.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную.

В.Д.В. обратился в суд с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявленное требование тем, что он в судебном заседании участия не принимал и не мог знать о дате и месте времени вынесения решения, датой вынесения решения суда является 22 декабря 2004 г., в протоколе судебного заседания не указана дата возобновления судебного заседания, судом не разрешены заявления В.В.Д. от 7 июля 2004 г. и 22 декабря 2004 г., а также заявление о замене стороны в процессе, в соответствии с определением судьи Московского городского суда г. Москвы К.М.Ю. от 16 августа 2010 г.

В.Д.В. в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Т.В.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. В.Д.В. в удовлетворении требований об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, замене стороны в процессе отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в порядке надзора, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого Чертановским районным судом г. Москвы 23 декабря 2004 г. направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. частично удовлетворены требования Т.В.А. к В.Д.В. о взыскании денежных средств в размере 94584 руб. 25 коп. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2005г.

12 июня 2008 г. В.В.Д. скончался.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. произведена замена должника В.В.Д. на его правопреемника В.Д.В. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявленное требование, согласно определения суда первой инстанции, мотивировано тем, что он участия в судебном заседании не принимал и не знал о дате и месте времени вынесения решения, поскольку не являлся стороной по делу, был заменён в связи с выбытием стороны по делу, а именно в связи со смертью 12 июня 2008 г. должника В.В.Д., так как принял наследство после смерти отца, датой вынесения решения суда является 22 декабря 2004 г., в протоколе судебного заседания не указана дата возобновления судебного заседания, судом не разрешены заявления его отца В.В.Д. от 07 июля 2004 г. и 22 декабря 2004 г.

Разрешая заявление В.В.Д., приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, а, соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В.Д.В. при вынесении решения не обжаловал возращение встречного искового заявления.

Описка в дате вынесения вышеуказанного решения, исправлена определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 2 сентября 2010 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. об исправлении описки оставлено без изменения, а частная жалоба В.Д.В. без удовлетворения.

Довод заявителя, что в протоколе судебного заседания не указана дата возобновления судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Требование заявителя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для замены стороны в процессе или ее выбытии также не имеется, поскольку не основано на действующем законодательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, доводы надзорной жалобы, не содержат указаний на обстоятельства, подтверждающие наличие, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

В.Д.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 24 августа 2011 г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по заявлению В.Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого Чертановским районным судом г. Москвы 23 декабря 2004 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Наумова Е.М.