Определение Московского городского суда 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7810/11 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - место жительства - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7810/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... И.П., представителя Волкова Д.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова Д.В. к Ященко Л.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ященко Л.А. к Волкову Д.В., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ... С.Д. и ... П.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Ященко Л.А., в котором просил вселить Волкова Д.В. и его несовершеннолетних детей ... С.Д. и ... П.Д. в квартиру по адресу: г. ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: предоставить истцу с детьми в пользование комнату площадью 14,1 кв.м., а ответчику - комнату площадью 17,8 кв.м., санузел и прихожую закрепить в общее пользование, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 1997 г. по 2001 г. проживал совместно со своим отцом ... В.Н. и его супругой ... Л.В. в спорной квартире. В 2001 г. ... В.Н. умер, после чего ответчица стала препятствовать ему в проживании в спорной квартире. В 2003 г. Волков Д.В. был вынужден арендовать квартиру, чтобы не стеснять ответчика. При этом в суд Волков Д.В. не обращался, так как надеялся на мирное разрешение спора. После выезда Волкова Д.В. из спорной квартиры ответчик усыновила своего племянника ... А.В. (...), впоследствии зарегистрированного в этой квартире. В 2009 г. истец вступил в брак, у него родились две дочери. В 2010 г. в силу тяжелого материального положения он вынужден был покинуть арендованное жилье и сообщил Ященко Л.А., что ему с семьей необходима комната для проживания. Однако Ященко Л.А. продолжает чинить препятствия в проживании.

Ященко Л.А. иск Волкова Д.В. не признала и заявила встречные исковые требования, в которых просила признать Волкова Д.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., признать несовершеннолетних детей Волкова Д.В. - ... С.Д. и ... П.Д. не приобретшими право на спорную жилую площадь со снятием Волкова Д.В., ... С.Д., ... П.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Волков Д.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, а лишь иногда приезжал в гости к своему отцу - ... В.Н., который прописал Волкова Д.В. в спорной квартире. Ященко Л.А. никогда не чинила Волкову Д.В. препятствий в пользовании квартирой. Волков Д.В. никогда не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире и фактически отказался от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. Кроме того, Волков Д.В., не проживая в спорной квартире и не вселяясь в нее, зарегистрировал в ней по месту жительства двух своих несовершеннолетних детей, за которых коммунальные платежи также не оплачивает. Дети Волкова Д.В. в спорной квартире никогда не проживали.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Волкову Д.В. отказать.

Встречные исковые требования Ященко Л.А. удовлетворить.

Признать Волкова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ... С.Д., ... П.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: ....

В указанной квартире с 18 ноября 1988 года постоянно зарегистрирована и проживает Ященко Л.А., с которой заключен договор найма. Ранее, с 18 ноября 1988 года в спорной квартире был зарегистрирован и проживал муж Ященко Л.А. - ...В.Н., который умер в 2001 году.

С 26 декабря 2003 года в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ее сын ... А.В. (...). Кроме того, в квартире постоянно зарегистрирован сын умершего ... В.Н. - Волков Д.В. (с 29 октября 1997 года) и его несовершеннолетние дети ... П.Д. (с 11 июня 2010 года) и ...С.Д. (с 19 июня 2009 года).

Судом установлено, что истец с 2001 г. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Несовершеннолетние ...С.Д. и ... П.Д. своим отцом Волковым Д.В. в спорную квартиру не вселялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, исходя из того, что в спорной квартире Волков Д.В. не проживает на протяжении длительного времени (с 2001 года), обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, при этом как установлено, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, своих законных прав на спорную жилую площадь до настоящего времени не реализовал, пришел к обоснованному выводу о том, что Волков Д.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а потому встречные исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Поскольку права несовершеннолетних детей Волкова Д.В. производны от его прав на спорное жилое помещение, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние ... П.Д. и ... С.Д. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, суд пришел к выводу о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением.

Исходя из того, что право пользования Волковым Д.В. спорным жилым помещением суд признал утраченным, то является правильным вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда Волкова Д.В. из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы надзорной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... И.П., представителя Волкова Д.В. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова Д.В. к Ященко Л.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ященко Л.А. к Волкову Д.В., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ... С.Д. и ...П.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова